西方失语症成套测验

注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。

西方失语症成套测验的概况

西方失语症成套测验（Western Aphasia Battery，WAB）是一种诊断工具，用于评估成年失语症患者的语言技能和主要非语言技能，为失语症类型的诊断提供信息，并帮助确定引起失语症的病灶部位。WAB由Kertesz于1979年基于波士顿诊断性失语症检查（Boston Diagnostic Aphasia Examination，BDAE；Goodglass & Kaplan, 1972）的原始格式编制而成，通过观察到的语言行为将患者归类为8种失语症类型之一（全面性、Broca性[运动性]、经皮质运动性、Wernicke性[感觉性]、经皮质感觉性、混合性经皮质、传导性和命名性），并可用于判断病灶位置。WAB是加拿大言语语言病理学家最常使用的评估工具之一（Korner-Bitensky等, 2006）。

西方失语症成套测验的可用版本

WAB最初由Kertesz于1979年编制，1982年修订，2006年再次修订并出版为西方失语症成套测验修订版（Western Aphasia Battery-Revised，WAB-R）。WAB-R有多项改进，包括补充任务、条目修订、更现代化的设备（如以螺旋装订刺激册取代散装刺激卡），以及为清晰起见修订的指导语和评分指南。WAB-R还包含一个床旁筛查工具。

西方失语症成套测验的量表构成

WAB由8个分量表组成，WAB-R增加了一个补充分量表：

自发言语
听觉言语理解
复述
命名与找词
阅读
书写
失用
结构、视空间与计算任务
补充读写任务（仅WAB-R）

西方失语症成套测验的项目与评分——第一部分

分测试1：自发言语

会话提问：患者口头回答6个个人问题。
图片描述：患者描述刺激册中的一幅图片。

自发言语有两个评分维度：信息内容和流畅度、语法能力及错语。信息内容：6个问题全部回答正确且句子长度与复杂度正常、图片描述相当完整的记10分；6个问题全部回答正确且图片描述几乎完整的记9分；5个问题回答正确、图片描述不完整的记8分；4个问题回答正确且至少提及图片中6个物品的记7分；4个问题回答正确且对图片有一定反应的记6分；3个问题回答正确且对图片有一定反应的记5分；3个问题回答正确的记4分；2个问题回答正确的记3分；1个问题回答正确的记2分；回答不完整的记1分；无信息的不给分。流畅度、语法能力和错语：评分0-10分。句子长度与复杂度正常、无迟缓、停顿或构音困难且无错语的记10分；句子越短越简单、越迟缓且错语越多，得分越低。详见测验手册。

分测试2：听觉言语理解

是/否问题：患者须以"是"或"否"回答个人、环境和一般性问题。若患者自我纠正，以最后的回答计分。每个正确回答记3分，回答含糊不给分。检查者还需标记回答方式为言语、手势或眨眼。
听觉词语辨认：向患者呈现6件实物，以及绘制的物品、图形、字母、数字和颜色卡片，患者须指出检查者所说内容。每类6项：实物、绘制的物品、图形、字母、数字、颜色、家具、身体部位、手指和左右身体部位。每项指认正确记1分；左右类须侧别和身体部位均正确才给分。最高60分。
连续指令：患者须执行11条难度和长度递增的指令。每条指令按执行的各片段计分，每个正确执行记分。详见测验手册。最高80分。

分测试3：复述

患者须复述难度递增的词语、短语和句子（从单词到复杂句），共15项。长度和难度越大，复述正确得分越高。复述不完整记2分；词语顺序错误或每出现一个字面性错语扣1分。最高100分。评分考虑音位性错误并允许部分给分。

分测试4：命名与找词

物体命名：向患者呈现20件不同类别的物体，请其逐一命名。若无反应，检查者允许患者触摸刺激物；仍无正确反应时给予音位或语义提示。最多给患者20秒作答。命名正确（或有轻微构音错误）记3分；可辨认的音位性错语记2分；需触觉或音位提示才正确命名记1分。最高60分。对初次面对物体无法正确命名的患者允许连续的触觉和音位提示，在不损害评分系统完整性的同时获得有价值的定性信息。
词语流畅性：患者须在一分钟内尽可能多地说出动物名称。每说出一个动物记1分，即使受字面性错语扭曲亦计分。最高20分。
句子补全：患者须补全朗读给他们的句子。正确回答记2分；音位性错语记1分。合理的替代答案可接受。最高10分。
应答性言语：患者须回答朗读给他们的5个句子。可接受的回答记2分；音位性错语记1分。最高10分。

西方失语症成套测验的项目与评分——第二部分

分测试1：阅读

句子阅读理解：向患者展示8个测试句子，请其从备选词表中指出最佳缺词以补全句子。句子越长越难，答对得分越高。最高40分。
读指令：请患者朗读一条指令并照做，共6项。前3项朗读正确记1分、执行正确记1分；后3项朗读正确记2分、执行正确记2分。只读出部分指令、含错语或只执行部分指令给部分分。最高20分。此时，若任务1和任务2合计得分≥50分，则按"得分=100-2×(60-患者得分)"折算满分100分；否则继续施测。
书面词—实物匹配：将实物随机摆放在患者面前，请其指出与所示卡片上词语对应的实物。每个正确反应记1分。最高6分。
书面词—图片匹配：向患者展示一张含多幅图片的卡片，请其指出与前一任务同一卡片上词语对应的图片。每个正确反应记1分。最高6分。
图片—书面词匹配：逐一呈现图片，请患者在前两任务卡片上的词语中指出与图片对应的词。每个正确反应记1分。最高6分。
口语词—书面词匹配：检查者说出一个词，患者从卡片上书写的5个词中指出与之对应的词。每个正确反应记1分。最高4分。
字母辨认：检查者取第一部分分测试2"听觉词语辨认"的得分。若该得分低于3，检查者须出示剪纸字母，让患者指出卡片上对应的字母。每个正确反应记1分。最高6分。
拼读词辨认：患者须说出检查者口头拼读的词。每个正确反应记1分。最高6分。
拼写：患者须拼写出检查者口头说出的词。每个正确反应记1分。最高6分。

分测试2：书写

按要求书写：患者须写下自己的姓名和地址。每个可辨认的词或数字记1分，每处拼写错误或错语性错误扣0.5分。最高6分。
书面表达：给患者3分钟时间就所示图片写一段话。完整描述记34分；每个不少于6个词的完整句子记8分；不完整或短句中每个正确的词记1分（此项最多10分）。每处拼写错误或错语性错误扣0.5分，标点不计分。最高34分。
听写：患者须写下检查者口述的句子。完整写出整句记10分；每个正确的词记1分；每处拼写错误或错语性错误扣0.5分。此时，若任务1、2、3合计得分≥40分，则得分为2×患者得分。
听写或视呈现词的书写：患者须写下检查者口述的词，共6项。若患者不理解口述的词，检查者出示实物，此时答对给满分；仍不理解则口头拼读该词；仍不知道则提供剪纸字母（含2个多余字母），此时答对给一半分，每个错误字母扣0.5分。最高10分。
字母与数字：患者须写出字母表及0-20的数字。每个字母或数字记0.5分，不计顺序。字母最高12.5分，数字最高10分。
听写字母与数字：患者先写下检查者口述的字母，再写下数字。每个正确字母记0.5分，每个完整数字记1分。字母最高2.5分，数字最高5分。
抄写句子：向患者展示一张写有句子的卡片，请其抄写。完整句子记10分；每个正确的词记1分；每个错误字母扣0.5分。最高10分。

分测试3：失用

请患者完成20个动作。完成良好记3分；近似完成记2分。若患者不能很好地按指令完成，检查者示范该动作，此时完成良好记2分、近似完成记1分；若模仿后仍不能很好完成，检查者在适用时提供实物，患者以身体部位代替物体使用记2分，使用实物完成良好记1分。最高60分。

分测试4：结构、视空间与计算任务

绘画：患者须临摹8幅复杂程度不同的图形。
积木图案：患者须排列4块积木以匹配刺激册中所示的图案，共3个不同图案。检查者先示范排列积木，然后打乱让患者完成。60秒内完成记3分；90秒内未完成则打乱积木重试，在额外时间（2分钟）内完成记2分；将积木拼在一起记1分。
计算：患者须通过指出或说出卡片上4个备选答案之一，解答12道数学题（加、减、除、乘）。每个正确答案记2分，无部分分。最高24分。
Raven彩色渐进矩阵：患者须从较大图案中指出缺失的图案块。每个正确答案记1分，5分钟内完成任务另加1分。最高37分。

WAB-R补充读写任务

听写不规则词：患者须写下检查者口述的10个拼写不规则的词。请参阅手册。
听写非词：患者须写下检查者口述的10个无意义词。请参阅手册。
朗读不规则词：患者须朗读刺激册中10个拼写不规则的词。请参阅手册。
朗读非词（补充）：患者须朗读10个无意义词。请参阅手册。

西方失语症成套测验的组合分

除分量表得分外，还有三个组合分（以下计算均不含WAB-R的补充分测试）：

1. 语言商（Language Quotient，LQ）：这是最新的总结分，涵盖听觉理解、口语表达、阅读和书写表现（Shewan, 1986）。前两项反映口语语言表现，后两项反映书面语言表现。鉴于人们更常使用口语技能，LQ采用口语与书面语60:40的权重比。LQ使用WAB第一部分全部分测试（自发言语、听觉言语理解、复述、命名与找词）和第二部分前两个分测试（阅读、书写）的得分，范围为0-100分。各分测试得分按其最高分占总分的比例如下：

自发言语：占20%（最高20分，患者得分按原分计入）
听觉言语理解：占20%（最高200分，患者得分除以10）
复述：占10%（最高100分，患者得分除以10）
命名与找词：占10%（最高100分，患者得分除以10）
阅读：占20%（最高100分，患者得分除以5）
书写：占20%（最高100分，患者得分除以5）

LQ即各分测试折算得分之和。

2. 皮质商（Cortical Quotient，CQ）：CQ是全部分测试得分的加权平均分。由于该总结分包含了非语言部分，它并不是失语症语言能力及其严重程度的可靠指标。CQ范围为0-100分，计算方式与LQ类似，各分测试得分占总分的一部分。

3. 失语商（Aphasia Quotient，AQ）：AQ是所有与口语语言相关分测试得分的加权平均分，测量语言能力，为WAB第一部分全部分测试得分之和（自发言语、听觉言语理解、复述、命名与找词）。检查者可使用AQ得分将患者失语症归为8种类型之一（Kyoung Kang等, 2010）。AQ严重度分级如下：

0-25分：极重度
26-50分：重度
51-75分：中度
76分及以上：轻度

西方失语症成套测验分类表（Kertesz, 1982）：按流畅度、理解和复述分值划分失语症类型——全面性失语：流畅度0-4、理解0-3.9、复述0-4.9；Broca失语：流畅度0-4、理解4-10、复述0-7.9；孤立性失语：流畅度0-4、理解0-3.9、复述5-10；经皮质运动性失语：流畅度0-4、理解4-10、复述8-10；Wernicke失语：流畅度5-10、理解0-6.9、复述0-7.9；经皮质感觉性失语：流畅度5-10、理解0-6.9、复述8-10；传导性失语：流畅度5-10、理解7-10、复述0-6.9；命名性失语：流畅度5-10、理解7-10、复述7-10。

注意：Risser和Spreen（1984）评论指出，WAB的分类标准迫使失语症归类基于理想化的分测试得分，并回避了"混合性失语"这一术语，而后者在失语症人群中占一定比例。

施测西方失语症成套测验前需要考虑的事项

患者应充分休息，评估期间允许频繁休息。
检查者可对测试过程录像，以便事后回顾患者的表现。
检查者须将所有图片和物品置于患者视野内。
检查者须留意患者的自我纠正，并始终记录患者的回答，无论正确与否。
除非手册另有说明，检查者可将指导语重复一次。
检查者不得让患者知道其测试表现，并注意除指示要求外不给予提示。
施测WAB-R补充部分之前，检查者须查看患者在前面阅读和书写任务中的表现。若患者表现不佳，检查者可选择不施测最后一部分，因为其难度有所增加。补充部分用于区分患者属于语义性还是语音性阅读障碍，检查者还可收集有关拼写障碍的信息。

西方失语症成套测验的测试时间

WAB第一部分约需30-45分钟，第二部分约需45-60分钟。WAB-R包含一个约需15分钟施测的床旁筛查工具。

进行西方失语症成套测验之前需要进行培训吗？

通常无特殊培训要求。

西方失语症成套测验需要什么样的设备？

除无格纸、钢笔、铅笔和秒表外，WAB还需要专门设备。完整套装包括25份记录表、57张刺激卡和一本测验手册。刺激卡包括评估期间向患者展示的一系列图像、词语和句子。WAB-R含一包25份床旁记录表、一本Raven彩色渐进矩阵测验册和一套操作物件（杯子、梳子、花、火柴、螺丝刀、4块Koh积木、手表、锤子、电话、球、刀、安全别针、牙刷、橡皮、挂锁、钥匙、回形针、橡皮筋、勺子、胶带、叉子）。详细的施测指南见测验手册。

西方失语症成套测验的替代版本

WAB无替代版本，但WAB-R中设有时间受限时可用的床旁筛查工具。该床旁筛查可在舒适的环境中施测，记录表提供施测和评分指南。所得得分可确定患者术前或其他医疗操作前的能力和功能水平。

西方失语症成套测验适合哪些患者群体使用？

18至89岁、因脑卒中、颅脑损伤或痴呆而患有获得性神经疾病的患者
阿尔茨海默病（Risser & Spreen, 1984）
非失语性右半球病变（Risser & Spreen, 1984）

西方失语症成套测验有哪些语言版本？

英语（Risser & Spreen, 1984）
日语（WAB Aphasia Test Construction Committee, 1986）
匈牙利语、法语、葡萄牙语及两种印度语言译本（Risser & Spreen, 1984）；土耳其语译本（Keklikoglu, Selcuki & Keskin, 2009）；韩语译本（Kim & Na, 2004，未出版）
标准化粤语版（CAB；Yiu, 1992）
希伯来语版（Kasher, Batori, Soroker, Graves & Zaidel, 1999）

西方失语症成套测验的心理测量学特性

针对脑卒中患者进行文献检索以确定WAB心理测量学特性的相关发表文献，共发现13项研究。

地板与天花板效应：未见针对脑卒中患者的WAB地板或天花板效应的研究报告。

信度——内部一致性：Shewan和Kertesz（1980）以140例急性卒中后失语症患者为样本，采用Cronbach系数alpha和Bentler系数theta检验了WAB自发言语、听觉理解、复述、命名、阅读和书写分测试（Shewan 1986年报告中作为WAB-LQ报告）的内部一致性。全部分测试的内部一致性优秀（a=0.905；q=0.974）。Kim和Na（2004）使用韩语版西方失语症成套测验（K-WAB）检验了命名分测试总分与各任务（物体命名ON、词语流畅性WF、句子补全SC、应答性言语RS）的关系。命名分测试总分与所有任务均呈优秀相关（ON：r=0.971；WF：r=0.693；SC：r=0.785；RS：r=0.797）。各任务之间均呈优秀相关（r=0.606-0.726），仅SC与WF任务之间为充分相关（r=0.534）。这些相关提示各任务相似到可归入同一分测试，又不至于冗余。

信度——重测信度：Kertesz和McCabe（1977）以22例慢性卒中后失语症患者为样本，采用Pearson相关系数评估了WAB的1年间隔重测信度，结果优秀（r=0.992）。Shewan和Kertesz（1980）以多达38例慢性卒中后失语症患者为样本，采用Pearson相关系数检验了WAB的重测信度，两次评估间隔6个月至6.5年（平均12-23个月）。WAB-AQ（r=0.968）、WAB-CQ（n=9，r=0.895）及WAB-LQ各分测试（亦见Shewan, 1986）——自发言语信息内容（r=0.947）和流畅度（r=0.941）、理解（r=0.881）、复述（r=0.970）、命名（r=0.923）、阅读（n=32；r=0.927）、书写（n=25；r=0.956）以及结构分测试（n=14，r=0.974）的重测信度均为优秀；失用分测试为充分（n=18，r=0.581）。Pederson、Vinter和Skyhoj Olsen（2001）以19例慢性卒中后失语症患者为样本，采用Pearson相关系数检验了3个半月间隔的重测信度，结果优秀（r=0.96），两个时间点间WAB得分无显著变化。Kim和Na（2004）以20例神经系统稳定的失语症患者为样本，采用Pearson相关系数检验了K-WAB的5天间隔重测信度。组合分和全部分测试的重测信度均为优秀（失语商：r=0.976；语言商：r=0.977；皮质商：r=0.920；自发言语：r=0.96；听觉理解：r=0.967；复述：r=0.952；命名：r=0.934；阅读：r=0.986；书写：r=0.988；失用：r=0.908；结构：r=0.922），提示K-WAB全部分测试在短时间内稳定可靠。Pak-Hin Kong（2011）以16例慢性卒中后失语症患者为样本，采用Spearman rho相关检验了粤语版WAB（CAB）的重测信度，两次评估间隔12至16个月。自发言语分测试信息内容、流畅度和总分（r分别为0.83、0.94、0.96）、命名分测试（r=0.91）及总AQ（r=0.93）的重测信度均为优秀，两次评估间CAB得分无显著差异。

信度——评定者内信度：Shewan和Kertesz（1980）报告了对10例卒中后失语症患者间隔数月施测WAB的评定者内信度。由3名评判者观看录像并评分。WAB-AQ（r=0.986-0.997）、WAB-CQ（r=0.992-0.998）、所有WAB-LQ分测试（亦见Shewan, 1986）——自发言语信息内容（r=0.926-0.944）、自发言语流畅度（r=0.794-0.989）、理解（r=0.985-0.993）、复述（r=0.993-0.997）、命名（r=0.995-0.999）、阅读/书写（r=0.985-0.998）以及失用（r=0.983-0.989）和结构（r=0.948-0.996）分测试的评定者内信度均为优秀。

信度——评定者间信度：Shewan和Kertesz（1980）以10例卒中后失语症患者为样本，采用Pearson积差相关系数检验了WAB的评定者间信度。由8名评判者独立对录像评分，并按分测试平均相关。WAB-AQ、WAB-CQ、WAB-LQ各分测试（亦见Shewan, 1986）以及失用和结构分测试的评定者间信度均为优秀。Kim和Na（2004）以患者样本（93.7%为急性或亚急性脑卒中）检验了K-WAB的评定者间信度，采用Pearson相关系数，由3名认证言语语言病理学家对患者语言表现录像进行评定。K-WAB组合分和全部分测试的评定者间信度均为优秀（失语商：r=1.000；语言商：r=0.997；皮质商：r=1.000；自发言语流畅度：r=0.994；自发言语内容：r=0.993；听觉理解：r=1.000；复述：r=0.999；命名：r=0.999；阅读：r=0.999；书写：r=0.999；失用：r=1.000；结构：r=0.998）。注：用于计算评定者间信度的参与者人数不详。

效度——内容效度：Shewan和Kertesz（1980）报告WAB符合内容效度的主观标准，因为它测量各失语症成套测验共有的语言内容领域，且条目与BDAE相似。Shewan（1986）通过与其他失语症测验内容比较检验了WAB-LQ的内容效度。WAB-LQ各分测试（自发言语、听觉理解、命名、复述、阅读、书写）涵盖口语和书面语言领域，是康复中通常涉及的内容，在所评估领域、内容和难度上也包含于常见失语症测验之中。

效度——效标效度（同时效度）：Kim和Na（2004）在238例患者（其中93.7%即223例为脑卒中）中检验了K-WAB命名分测试与韩语版波士顿命名测验（K-BNT）的同时效度。K-BNT得分与K-WAB物体命名（r=0.720）和词语流畅性（r=0.613）任务及命名小计分（r=0.719）呈优秀相关；与K-WAB句子补全（r=0.526）和应答性言语（r=0.553）任务呈充分相关。

效度——预测效度：未见针对脑卒中患者的WAB预测效度研究报告。

效度——结构效度：Kertesz和Phipps（1977）以142例卒中后失语症患者为样本，采用r型主成分分析检验了WAB的结构效度。结果表明，对总AQ有贡献的5个分测试在根1（占总方差83%）上的负荷相对均等；流畅度和理解分测试是根2（占总方差9%）的主成分；复述和信息内容是根3（占总方差7%）的主成分；命名是根4（占总方差2%）的主成分。

效度——聚合/区分效度：Shewan和Kertesz（1980）以15例失语症患者为样本，通过比较WAB与神经感觉中心全面失语症检查（NCCEA）相应分测验检验了聚合效度。两者优秀相关：WAB自发言语与NCCEA物品描述及句子构造（r=0.817）；WAB理解与NCCEA名称辨认及句子辨认（r=0.915）；WAB复述与NCCEA句子复述（r=0.880）；WAB命名与NCCEA视觉命名及词语流畅性（r=0.904）；WAB阅读与NCCEA阅读分测验（r=0.919）；WAB书写与NCCEA书写分测验（r=0.905）；WAB与NCCEA总分（r=0.973）；WAB-CQ（去除失用和结构分测试）与NCCEA相应得分（去除左右触觉命名、构音、正逆数字复述分测验）也呈优秀相关（r=0.964）。Shewan和Kertesz（1980）以140例失语症患者为样本，通过与Raven彩色渐进矩阵得分比较检验了区分效度，两者呈充分相关（r=0.547），提示WAB受智力一定影响。Laures-Gore、DuBay、Duff和Buchanan（2010）以14例卒中后失语症患者为样本，通过比较WAB AQ与流畅言语中的词语产出量（WP）和错误频率（EF）检验了聚合效度。WP以语言样本中每分钟产出词占总词数的比例测量，EF以10分钟言语样本中错误总数除以产出词总数测量。WAB AQ与WP呈充分正相关（r=0.59），与EF呈充分负相关（r=-0.54）。Bakheit、Carrington、Griffiths和Searle（2005）在67例急性卒中后失语症患者中检验了WAB与交流有效性指数（CETI）的聚合效度。患者在康复单元住院期间及出院后接受包括常规言语语言病理治疗在内的多学科康复，于基线、4周、8周、12周和24周测量。两测验在所有测试时段总体呈优秀相关（r=0.71），各时间点呈充分至优秀相关（r分别为0.70、0.67、0.53、0.66和0.68）。Pederson、Vinter和Skyhoj Olsen（2001）在66例慢性卒中后失语症患者中检验了WAB与CETI丹麦语改编版的聚合效度。CETI与WAB失语商呈优秀相关（r=0.76）；与WAB信息内容（r=0.73）、流畅度（r=0.73）、理解（r=0.65）、复述（r=0.53）和命名（r=0.75）分测试呈充分至优秀相关；与WAB阅读（r=0.70）、书写（r=0.69）、失用（r=0.60）、计算（r=0.64）、积木图案（r=0.34）、绘画（r=0.41）和Raven彩色矩阵（r=0.41）任务亦呈充分至优秀相关。Pederson等（2001）还以66例慢性卒中后失语症患者为样本，将WAB失语商（WAB-AQ）和Raven彩色矩阵与斯堪的纳维亚卒中量表（SSS）、Barthel指数（BI）和Frenchay活动指数（FAI）比较检验了区分效度。WAB-AQ与SSS呈优秀相关（r=0.64），与BI（r=0.44）和FAI（r=0.50）呈充分相关；WAB Raven彩色矩阵与BI（r=0.41）和FAI（r=0.48）呈充分相关。Kostalova等（2008）在45例左半球卒中伴失语症患者中检验了WAB与捷克语版密西西比失语症筛查测验（MASTcz）的聚合效度，两测验呈优秀相关（r=0.933）。Ivanova和Hallowell（2012）以28例卒中后失语症患者为样本，检验了WAB-R自发言语、听觉言语理解、复述和命名分测试及失语商与眼动工作记忆（EMWM）任务的聚合效度，经Holm校正控制族系alpha后，两测验间无显著相关。Pak-Hin Kong（2011）以16例慢性卒中后失语症患者为样本，采用Spearman rho系数检验了粤语版WAB（CAB）与主要概念（MC）分析的聚合效度。MC分析捕捉粤语失语者口语叙述中内容的存在性、准确性、完整性和效率，指标包括准确完整概念数（AC）、准确但不完整概念数（AI）、不准确概念数（IN）、缺失概念数（AB）、MC得分及每分钟准确完整概念数（AC/min）。参与者间隔12至16个月接受两次评估，两个时间点上CAB自发言语信息内容得分与多数相关MC指标呈充分至优秀相关（AC：r=0.54、0.73；AI：r=0.60、0.62；AB：r=-0.64、-0.75；MC得分：r=0.64、0.76）；CAB自发言语流畅度得分与多数相关MC指标（AC：r=0.94、0.93；AB：r=-0.91、-0.87；MC得分：r=0.94、0.91；AC/min：r=0.94、0.93）、CAB自发言语总分与MC得分（r=0.96、0.90）、CAB命名分测试与相关MC指标（AC：r=0.91、0.89；AB：r=-0.85、-0.84；MC得分：r=0.89、0.92）以及CAB总AQ与相关MC指标（AC：r=0.91、0.89；AB：r=-0.93、-0.84；MC得分：r=0.95、0.91）均呈优秀相关。

效度——已知组效度：Shewan和Kertesz（1980）以117例失语症患者和122名无失语症对照者为样本，采用Newman-Keuls最短显著极差检验检验了WAB的已知组效度。失语症患者按类型分组：命名性失语（n=37）、传导性失语（n=13）、Wernicke失语（n=18）、Broca失语（n=25）、全面性失语（n=24）。对照者分为三组：非脑损伤成人（n=31）、非优势半球病变者（n=70）或弥漫性脑病变者（n=21）。结果显示，各对照组与除命名性失语外的所有失语症类型差异显著；各对照组之间无显著差异；各失语症组之间除Broca失语与Wernicke失语外均差异显著；全面性失语组得分显著低于其他失症组。Shewan（1986）以50例急性卒中后失语症成人为样本，考察了WAB-LQ得分随时间的变化。参与者按基线WAB-AQ得分（轻度、中度、重度）分层，于基线（失语症发生后2-4周）、3个月及基线后至少6个月接受评估。Newman-Keuls最短显著极差检验的事后分析显示，三个组从基线到末次评估差异显著（p<0.05）。三种严重程度组的WAB-LQ得分随时间变化方式相似，中度或重度失语症患者获益最大。Ross和Wertz（2003）以18名健康成人和18例慢性卒中后失语症患者为样本，采用Wilcoxon秩和检验（W）检验了已知组效度，两组间WAB失语商和皮质商差异显著（p<0.000）。Ross和Wertz（2004）以10名健康（非脑损伤）成人和10例慢性卒中后轻度失语症患者为样本检验了已知组效度，两组间WAB失语商和皮质商差异显著（p<0.000）。

敏感性与特异性：Ross和Wertz（2004）以10例慢性卒中后轻度失语症患者和10名健康（非脑损伤）成人为样本检验了WAB的敏感性和特异性。采用规定分值93.8判定WAB失语商的"失语"表现，敏感性为60%，特异性为100%；相应的WAB认知商临界分值95.32的敏感性和特异性均为80%。Kim和Na（2004）以238例患者（93.7%为急性或亚急性脑卒中）为样本检验了K-WAB的敏感性和特异性，患者按年龄（15-74岁与≥75岁）和受教育年数（0年、1-6年、≥7年）分组。AQ结果如下：15-74岁且受教育0年者最佳临界值为85.25，诊断准确性93%，敏感性92%，特异性94%（AUC=0.973）；15-74岁且受教育1-6年者最佳临界值为87.45，诊断准确性96%，敏感性94%，特异性100%（AUC=0.998）；15-74岁且受教育7年以上者最佳临界值为93.25，诊断准确性94%，敏感性93%，特异性96%（AUC=0.986）；75岁及以上且受教育0年者最佳临界值为74.05，诊断准确性94%，敏感性100%，特异性94%（AUC=0.976）；75岁及以上且受教育1-6年者最佳临界值为86.00，诊断准确性、敏感性和特异性均为100%（AUC=1.000）；75岁及以上且受教育7年以上者最佳临界值为88.30，诊断准确性93%，敏感性94%，特异性90%（AUC=0.975）。LQ结果如下：15-74岁且受教育1-6年者最佳临界值为79.96，诊断准确性96%，敏感性94%，特异性100%（AUC=0.982）；15-74岁且受教育7年以上者最佳临界值为89.05，诊断准确性94%，敏感性96%，特异性93%（AUC=0.977）；75岁及以上且受教育1-6年者最佳临界值为65.9，诊断准确性、敏感性和特异性均为100%（AUC=1.000）；75岁及以上且受教育7年以上者最佳临界值为72.7，诊断准确性、敏感性和特异性均为100%（AUC=1.000）。CQ结果如下：15-74岁且受教育1-6年者最佳临界值为77.65，诊断准确性、敏感性和特异性均为100%（AUC=1.000）；15-74岁且受教育7年以上者最佳临界值为90.85，诊断准确性95%，敏感性94%，特异性96%（AUC=0.986）；75岁及以上且受教育1-6年者最佳临界值为69.72，诊断准确性、敏感性和特异性均为100%（AUC=1.000）；75岁及以上且受教育7年以上者最佳临界值为75.86，诊断准确性、敏感性和特异性均为100%（AUC=1.000）。

反应性：Shewan（1986）以50例急性卒中后失语症成人为样本（接受治疗n=42，未接受治疗n=8），考察了WAB-LQ得分随时间的变化。参与者于基线（失语症发生后2-4周）、3个月及基线后至少6个月接受评估。时间主效应显著（F=43.33，df=2.96，p<0.0001），Newman-Keuls最短显著极差检验的事后分析显示三次测试的平均得分差异显著（p<0.01）。WAB-LQ得分随康复显著增加，支持其作为严重程度测量指标的效度。Aftonomos、Steele、Appelbaum和Harris（2001）使用WAB测量50例失语症患者（49例为亚急性或慢性卒中后）接受社区语言照护中心（LCC）治疗项目后损伤水平交流功能的变化。所有WAB分测试得分从治疗前到治疗后均显著改善，绝对改善幅度为6.5%至13%（p值介于p<0.01至p<0.0001）。患者按治疗前WAB AQ得分分组：（a）<25（n=13）；（b）25-50（n=16）；（c）50-75（n=12）；（d）≥75（n=9）。平均AQ得分分别提高+8.8、+11.2、+13.6和+7.9，处于两个中间组的参与者较处于两端的参与者获益更大。

可接受性：WAB施测时间相当长。

可行性：施测WAB无需专门培训。

如何获取西方失语症成套测验？

WAB-R可在Pearson Assessment & Information网站在线购买。

西方失语症成套测验的参考文献

Aftonomos, L.B., Steele, R.D., Appelbaum, J.S., & Harris, V.M. (2001). Relationships between impairment-level assessments and functional-level assessments in aphasia: Findings from LCC treatment programmes. Aphasiology, 15(10/11), 951-964.
Bakheit, A.M.O., Carrington, S., Griffiths, S., & Searle, K. (2005). High scores on the Western Aphasia Battery correlate with good functional communication skills (as measured with the Communicative Effectiveness Index) in aphasic stroke patients. Disability & Rehabilitation, 27(6), 287-291.
Goldstein, G., Beers, S. R., & Hersen, M. (2004). Comprehensive Handbook of Psychological Assessment: Intellectual and Neuropsychological Assessment. New Jersey: John Wiley & Sons.
Goodglass, H. & Kaplan, E. (1972). The Assessment of Aphasia and Related Disorders. Philadelphia: Lea & Febiger.
Ivanova, M.V. & Hallowell, B. (2012). Validity of an eye-tracking method to index working memory in people with and without aphasia. Aphasiology, 26(3-4), 556-578.
Kertesz, A. & McCabe, P. (1977). Recovery patterns and prognosis in aphasia. Brain, 100, 1-18.
Kertesz, A., & Phipps, J. B. (1977). Numerical taxonomy of aphasia. Brain and Language, 4(1), 1-10.
Kertesz, A. (1982). Western Aphasia Battery Test Manual. New York: Grune and Stratton.
Kim, H., & Na, D.L. (2004). Normative data on the Korean version of the Western Aphasia Battery. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 26(8), 1011-1020.
Kostalova, M., Bartkova, E., Sajgalikova, K., Dolenska, A., Dusek, L., & Bednarik, J. (2008). A standardization study of the Czech version of the Mississippi Aphasia Screening Test (MASTcz) in stroke patients and control subjects. Brain Injury, 22(10), 793-801.
Laures-Gore, J.S., DuBay, M. F., Duff, M. C., & Buchanan, T. W. (2010). Identifying behavioral measures of stress in individuals with aphasia. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 53(5), 1394-1400.
Pak-Hin Kong, A. (2011). The main concept analysis in Cantonese aphasic oral discourse: External validation and monitoring chronic aphasia. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 54(1), 148-159.
Pedersen, P.M., Vinter, K., & Skyhoj Olsen, T. (2001). The Communicative Effectiveness Index: Psychometric properties of a Danish adaptation. Aphasiology, 15(8), 787-802.
Risser, A. H., & Spreen, O. (1985). Test review: The Western Aphasia Battery. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 7(4), 463-470.
Ross, K. B. & Wertz, R. T. (2003). Discriminative validity of selected measures for differentiating normal from aphasic performance. American Journal of Speech-Language Pathology, 12(3), 312-319.
Ross, K.B. & Wertz, R.T. (2004). Accuracy of formal tests for diagnosing mild aphasia: An application of evidence-based medicine. Aphasiology, 18(4), 337-355.
Shewan, C.M. (1986). The language quotient (LQ): A new measure for the Western Aphasia Battery. Journal of Communication Disorders, 19(6), 427-439.
Shewan, C.M., & Kertesz, A. (1980). Reliability and validity characteristics of the Western Aphasia Battery (WAB). Journal of Speech and Hearing Disorders, 45(3), 308-324.
WAB Aphasia Test Construction Committee (1986). The Japanese version of the Western Aphasia Battery. Tokyo: Igaku-Shoin Ltd.
Yiu, E.M.L. (1992) Linguistic assessment of Chinese-speaking aphasics: Development of a Cantonese aphasia battery. Journal of Neurolinguistics, 7, 379-424.