计时起立-行走测试

注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。

计时起立-行走测试的概况

计时起立-行走测试（Timed Up and Go，TUG）是一种用于测试衰弱老年患者（60-90岁）基础移动技能的筛查工具。TUG可用于脑卒中患者，但并不限于脑卒中人群。

计时起立-行走测试的目的

TUG是一种一般性体能表现测试，用于评估存在平衡障碍的老年人的移动能力、平衡能力和行走表现。更具体地说，它评估的是与行走和转身相关的连续性运动任务的完成能力（Schoppen, Boonstra, Groothoff, de Vries, Goeken, & Eisma, 1999; Morris, Morris, & Iansek, 2001）。

计时起立-行走测试的可用版本

"起立-行走"（Get Up and Go）测试（即最初的TUG）由Mathias、Nayak和Issacs于1986年开发。Podsiadlo和Richardson于1991年发表了TUG，以解决"起立-行走"测试中等得分区间评定者间信度较差的问题。TUG将时间作为测量要素，用于评估总体平衡和功能。

计时起立-行走测试的测试项目与评分

测试项目：TUG没有实际的条目。受试者需从椅子上站起（椅子不得倚靠墙壁），步行3米距离，转身，走回椅子并坐下——全程以舒适、安全的速度完成。允许进行一次练习尝试，以使受试者熟悉任务。计时从口头指令"开始"起，至受试者回到坐位时停止。受试者穿常规鞋具，允许使用助行器具（手杖/助行架），其使用情况应在数据记录表上注明。施测过程中不给予任何身体辅助。

评分：根据观察者对患者跌倒风险的感知，TUG的表现按1至5分评定，1分表示"功能正常"，5分表示"功能严重异常"（Podsiadlo & Richardson, 1991）。得分即完成测试活动所用的时间，以秒计。Steffen、Hacker和Mollinger（2002）报告，平均而言，60-80岁健康个体可在10秒或更短时间内完成TUG；80-89岁男性平均需10±1秒完成，女性平均需11±3秒完成。脑卒中患者的正式常模尚未建立。预测跌倒风险的标准化临界分数尚未确立。一项研究显示，≥13.5秒的临界分数可预测社区居住衰弱老年人的跌倒，但该分数尚未在其他研究中得到验证（Shumway-Cook等，2000）。

计时起立-行走测试的评分与解释

• <10秒：完全独立——无论是否使用助行器具进行步行和转移均独立完成
• <20秒：主要转移活动独立——无论是否使用助行器具，基本浴缸或淋浴转移独立，能上大多数楼梯并能独自外出
• >30秒：需要协助——在大多数活动中依赖他人（改编自Podsiadlo & Richardson, 1991）

分量表：通常无报告的分量表。

计时起立-行走测试需要什么样的设备？

TUG不需要任何专门设备，因此可在社区及机构环境中完成。所需物品包括：

• 带扶手的标准椅子（座高46厘米，扶手高63-65厘米）
• 卷尺
• 色彩鲜明的胶带或锥筒，用于标出3米路径（3米路径须无障碍物）
• 秒表或带秒针的手表，用于计时

进行计时起立-行走测试之前需要进行培训吗？

测试评分和结果解释所需的培训极少。评估者应了解脑卒中患者移动过程中的安全问题。

计时起立-行走测试的测试时间

TUG施测需1-2分钟（Finch, Brooks, Stratford, & Mayo, 2002）。

计时起立-行走测试的替代版本

• TUG认知版（TUG Cognitive）（Shumway-Cook, Brauer, & Woollacott, 2000）：患者需在从20至100之间随机选取的数字开始连续倒数的同时完成测试任务
• TUG手持版（TUG Manual）（Lundin-Olsson等，1998）：患者需手持一杯满水完成测试任务。Lundin-Olsson等（1998）发现，TUG手持版与TUG时间差大于4.5秒的衰弱老年人在随后6个月内更易发生跌倒

计时起立-行走测试适合哪些患者群体使用？

可用于：

• 脑卒中患者。TUG可施测于65岁及以上、患有任何诊断（如关节炎、脑卒中、眩晕、帕金森病、小脑疾病和一般性体能下降）的老年患者（Shumway-Cook & Woollacott, 2001; Hayes & Johnson, 2003; Morris等, 2001）
• TUG也可用于18岁及以上、患有急性神经系统疾病的 患者（Shumway-Cook & Woollacott, 2001）
• 受试者必须能够使用或不使用辅助器具步行约6米，但不得由他人协助
• 受试者须有步行至3米线处所需的视力
• 非英语使用者须获得适当的翻译

不适用于：

• 因严重认知障碍而无法理解任务的患者。Rockwood、Awalt、Carver和MacKnight（2000）发现，在认知受损的衰弱老年人中，35.5%无法完成该测试
• 病情严重（如无法离开坐位）的患者。此类患者可能存在地板效应。对此可考虑改用卒中患者姿势评定量表（PASS），该量表专为脑卒中患者设计，适用于所有脑卒中患者，包括姿势表现最差者（Benaim, Pérennou, Villy, Rousseaux, & Pelissier, 1999）
• 由于TUG需通过直接观察任务完成情况施测，不能由代理应答者完成
• TUG是仅评估平衡少数方面的有限测量工具。如需更全面的平衡测量，建议使用卒中患者姿势评定量表（PASS）（Benaim等, 1999）或Berg平衡量表（Berg, Wood-Dauphinee, Williams, & Maki, 1992）

计时起立-行走测试有哪些语言版本？

由于指导语简单，TUG可通过非正式翻译以不同语言施测（Tremblay, Savard, Casimiro, & Tremblay, 2004）。

计时起立-行走测试的心理测量学特性

已发表的有关TUG在脑卒中患者中信度和效度的文献较少。为撰写本综述，我们进行了文献检索，以确定有关TUG心理测量学特性的所有相关出版物。

地板与天花板效应：Rockwood等（2000）发现在认知受损的衰弱老年人中，35.5%无法完成该测试，这可能提示TUG存在较大的地板效应。

信度——内部一致性：未见报告。

信度——重测信度：Podsiadlo和Richardson（1991）报告TUG在衰弱老年患者中的重测信度优秀（ICC=0.99）。Steffen等（2002）对97名社区居住老年人施测TUG，发现该人群中TUG重测信度优秀（ICC=0.97）。Thompson和Medley（1995）在无任何健康问题的老年人中检验了TUG的重测信度，发现优秀的重测相关性，介于0.81至0.99之间。Rockwood等（2000）作为加拿大健康与老龄化研究的一部分检验了TUG的重测信度，报告所有参与者（ICC=0.56）、仅无认知障碍者（ICC=0.50）和仅认知障碍者（ICC=0.56）的重测信度均为充分。该研究结果明显低于以往在老年患者中检验TUG重测信度的研究。作者认为原因可能在于：与其他类似研究不同，他们未剔除医学上不稳定的患者，且未控制某些因素（如TUG重新施测的时间和场所）。Morris等（2001）在12名帕金森病患者和12名无帕金森病对照中检验了TUG的重测信度。患者由2名有经验的评定者录像并计时，随后由3名有经验临床人员和3名无经验临床人员对录像评定。TUG重测信度优秀（r=0.87至r=0.99）。Flansbjer、Holmback、Downham、Patten和Lexell（2005）在50名卒中后慢性轻中度偏瘫患者中评估了TUG的重测信度。患者施测TUG两次，间隔7天，重测信度优秀（ICC=0.96）。Ng和Hui-Chan（2005）对10名健康老年人和10名慢性脑卒中患者在一周内不同日期的同一时间施测TUG两次。结果显示健康老年人（ICC=0.97）和脑卒中患者（ICC=0.95）的重测信度均为优秀。该研究与Flansbjer等（2005）前述研究的结果共同提示，TUG是脑卒中患者中可靠的测量工具。

信度——评定者内信度：Podsiadlo和Richardson（1991）发现TUG在衰弱老年人中评定者内信度优秀（ICC=0.99）。Schoppen等（1999）在下肢截肢的老年患者中检验了TUG的评定者内信度。患者在间隔两周的两个不同场合为同一名观察者完成TUG，同一评定者两次得分间的Spearman相关优秀（r=0.93）。注意：解释这些结果时应谨慎，因为Spearman相关并非评估评定者内信度的首选方法，其可能得出比较恰当分析更高的信度系数。

信度——评定者间信度：Podsiadlo和Richardson（1991）通过3名评定者同日比较，比较了TUG、TUG手持版和TUG认知版的评定者间信度。TUG（ICC=0.98）、TUG手持版（ICC=0.99）和TUG认知版（ICC=0.99）的评定者间信度均为优秀。Siggeirsdottir、Jonsson、Jonsson和Iwarsson（2002）在一家养老院的31名老年人中检验了TUG的评定者间信度，两名评定者之间未发现显著差异（平均差=0.04秒），提示TUG具有较高的评定者间信度。Norén、Bogren、Bolin和Stenstrom（2001）在周围性关节炎患者中检验了TUG的评定者间信度，3名物理治疗师间的评定者间信度优秀（ICC=0.97）。Schoppen等（1999）在下肢截肢的老年患者中检验了TUG的评定者间信度。测试在同日不同时间为两名不同观察者进行，两名观察者得分间的Spearman相关优秀（r=0.96），证明TUG评定者间信度优秀（注意：Spearman相关并非首选方法，解释需谨慎）。Morris等（2001）使用3名有经验和3名无经验的评定者检验了TUG的评定者间信度。每名评定者在测试后至少一周独立观看12名帕金森病患者和12名对照患者的表现录像。有经验与无经验评定者的ICC均为优秀，介于r=0.87至r=0.99之间，证明TUG在帕金森病患者中评定者间信度优秀。

效度——内容效度：不可用。

效度——效标效度：无金标准。

效度——预测效度：Nikolaus、Bach、Oster和Schlierf（1996）在135名入住老年科医院并出院回家的患者中检验了死亡、入住养老机构和住院的预测因素。Logistic回归分析显示，基线TUG得分是入住养老机构的独立预测因子。Schwartz等（1999）发现在墨西哥裔美国老年女性样本中，TUG表现最好和最差者比表现中等者更易跌倒。Whitney、Marchetti、Schade和Wrisley（2004）发现，患有前庭疾病且有跌倒史、TUG得分大于11.1秒的患者，在前6个月内报告跌倒的可能性是5倍。

效度——结构效度（聚合/区分效度）：Rockwood等（2000）利用加拿大健康与老龄化研究第2阶段数据检验了TUG的聚合和区分效度，将TUG与其他功能评估比较，包括美国老年人资源与服务工具性日常生活活动量表（OARS IADL）、OARS日常生活活动量表（OARS ADL）（Fillenbaum & Smyer, 1981）、累积疾病评定量表（CIRS）（Linn, Linn, & Gurel, 1968）以及衰弱量表（为加拿大健康与老龄化研究-2开发），采用Spearman相关。TUG与OARS ADL在所有参与者及仅认知障碍参与者中均呈优秀相关（分别为r=-0.69和r=-0.72）；OARS IADL与TUG在所有参与者及仅认知障碍参与者中也呈优秀相关（分别为r=-0.70和r=-0.70）；TUG与衰弱量表在所有参与者中呈优秀相关（r=0.60）。部分相关为负值，是因为TUG高分提示功能异常，而某些其他量表高分提示表现更好。TUG与CIRS相关较差（r=0.22至0.26）。Berg、Maki、Williams、Holliday和Wood-Dauphinee（1992）比较了31名老年人临床与实验室平衡和移动测量得分，报告TUG与Barthel指数呈充分相关（r=-0.48）；TUG与Berg平衡量表（r=-0.76）及Tinetti平衡量表（Tinetti, 1986）（r=0.74）之间呈优秀相关。Podsiadlo和Richardson（1989）在衰弱老年人中检验了TUG的聚合效度，报告TUG与Berg平衡量表呈优秀相关（r=-0.72），与步速（r=-0.55）及Barthel指数（r=-0.51）呈充分相关。Brooks、Davis和Naglie（2006）在52名衰弱老年人中检验了TUG及另外两种体能测量的结构效度。TUG与功能独立性评定量（FIM）（Keith, Granger, Hamilton, & Sherwin, 1987）在入院时（r=-0.59）和出院时（r=-0.42）均呈充分相关。Schoppen等（1999）在32名60岁以上因周围血管疾病行单侧膝下或膝上截肢的患者中，将TUG与疾病影响量表68项简版（de Bruin等, 1994）和格罗宁根活动受限量表（GARS）（Kempen, Doeglas, & Suurmeijer, 1993）比较。TUG与GARS呈充分Spearman相关（r=0.39）；TUG与疾病影响量表总分（r=0.40）及移动控制和移动范围维度（r=0.46和0.36）呈充分相关；与"心理自主与交流"（r=0.31）、"社会行为"（r=0.19）和"情绪稳定性"（r=-0.04）等维度相关较差，证实TUG不反映心理功能。Norén等（2001）对65名周围性关节炎患者施测多种平衡评估，发现Berg平衡量表（Berg, Wood-Dauphinee, Williams, & Maki, 1989）与TUG呈优秀相关（Spearman rho=-0.83）。Ng和Hui-Chan（2005）对10名健康老年人和11名慢性脑卒中患者施测TUG，通过Spearman相关分析检验TUG与多种测量的聚合和区分效度。TUG与患侧和健侧腿踝跖屈肌痉挛均无显著关联；TUG与患侧跖屈肌最大等长自主收缩（MIVC）产生的峰值跖屈力矩呈优秀相关（r=-0.86），但与其他MIVC参数不相关。TUG与健康参与者和脑卒中患者的步速均呈优秀负相关（分别为r=0.98和r=0.99）。其他步态参数中，患侧和健侧腿的步长与TUG呈优秀相关（r=-0.67至r=-0.80）。六分钟步行测试（6MWT）（Guyatt等, 1985）步行距离与TUG呈优秀相关（r=-0.96）。Flansbjer等（2005）在轻中度卒中后偏瘫患者中检验了6项步态表现测试（舒适步速、快速步速、上楼梯、下楼梯、六分钟步行测试），发现TUG与间隔7天两次施测的其他步态表现测量均呈优秀相关（r=-0.84至r=-0.92）。结合Ng和Hui-Chan（2005）的结果，TUG似为适用于脑卒中患者的有效测量工具。

效度——已知组效度：Brooks等（2006）在52名衰弱老年人中检验了TUG的结构效度，发现TUG可区分使用不同助行器具的患者。Berg等（1992）发现TUG能够区分使用助行器具（手杖或助行架）与不使用任何助行器具的老年人（效应量=1.02）。Rockwood等（2000）报告认知未受损者完成TUG快于认知受损者（平均12秒对15秒）。Morris等（2001）发现与非帕金森病个体相比，TUG能区分服用左旋多巴与未服用左旋多巴的帕金森病患者。Ng和Hui-Chan（2005）发现TUG能够区分健康老年人与脑卒中患者（健康者平均完成时间9.1秒，脑卒中患者22.6秒）。

敏感性与特异性：Shumway-Cook、Brauer和Woollacott（2000）比较了TUG预测社区居住老年人跌倒的特异性。TUG正确分类了13/15的跌倒者（敏感性87%）和13/15的非跌倒者（特异性87%），提示TUG是识别易跌倒老年人的敏感且特异的测量工具。Whitney、Marchetti、Schade和Wrisley（2004）在103份前庭疾病伴跌倒史患者的病历中检验了TUG的敏感性和特异性，TUG得分大于11.1秒时的敏感性为80%，特异性为56%。

反应性：Brooks、Davis和Naglie（2006）在52名衰弱老年人中检验了TUG的反应性。TUG对入院与出院之间干预的反应性大，标准化反应均数（SRM）为1.1。Flansbjer等（2005）在50名脑卒中患者中检验了TUG的反应性。代表提示真实（临床）改善的最小变化的最小真实差（SRD）较小（SRD=23%），即TUG可用于检测临床相关的微小变化。Salbach等（2001）在50名存在步态缺陷的卒中后患者中，从多种测量中检验了步速的最敏感测量指标。TUG在卒中后8-38天间显示出显著变化（SRM=0.73）。然而，由于并非所有患者都能在两个时间点完成测试，得分获取存在显著困难，所报告的SRM仅反映能够完成测试者的得分。TUG的反应性还因测试患者组别而异：在中度组，TUG居第三敏感（次于最快速度5分钟步行测试和舒适速度5分钟步行测试）；在快速组，TUG居第二敏感（次于5分钟步行测试）。

可接受性：TUG是一种简短的测量工具，仅需几分钟即可完成，且只需少数基本动作。研究发现TUG在认知受损患者中信度较低。

可行性：TUG无需专门设备。虽仅需极少培训，但评估者必须了解脑卒中患者移动过程中的安全问题。

如何获取计时起立-行走测试？

TUG可通过联系开发者Diane Podsiadlo获取，地址：CLSC NDG, 2525 Boulevard Cavendish, Bureau 110, Montreal, QC, H4B 2Y4。传真：514-485-6406。

计时起立-行走测试的参考文献

• Benaim, C., Perennous, D. A., Villy, J., Rousseaux, M., Pelissier, J. Y. (1999). Validation of a standardized assessment of postural control in stroke patients. Stroke, 30, 1862-1868.
• Berg, K. O., Maki, B. E., Williams, J. I., Holliday, P. J., Wood-Dauphinee, S. L. (1992). Clinical and laboratory measures of postural balance in an elderly population. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 73, 1073-1080.
• Berg, K., Wood-Dauphinee, S. L., Williams, J. I., Maki, B. E. (1992). Measuring balance in the elderly: Validation of an instrument. Canadian Journal of Public Health, 83(S2), S7-11.
• Berg, K.O., Wood-Dauphinee, S., Williams, J. L., Maki, B. (1989). Measuring balance in the elderly: Validation of an instrument. Physiotherapy Canada, 41(6), 304-311.
• Brooks, D., Davis, A., Naglie, G. (2006). Validity of 3 physical performance measures in inpatient geriatric rehabilitation. Arch Phys Med Rehabil, 87, 105-110.
• de Bruin, A. F., Diederiks, J. P. M., de Witte de, L. P., Stevens, F. C. J., Philipsen, H. (1994). The development of short generic version of the Sickness Impact Profile. J Clin Epidemiol, 47, 407-418.
• Fillenbaum, G. G., Smyer, M. A. (1981). The development, validity, and reliability of the OARS multidimensional functional assessment questionnaire. J Gerontol, 36, 428-434.
• Finch, E., Brooks, D., Stratford, P. W., Mayo, N. E. (2002). Physical Rehabilitations Outcome Measures. A Guide to Enhanced Clinical Decision-Making (second ed.), Canadian Physiotherapy Association, Toronto.
• Flansbjer, U., Holmback, A. M., Downham, D., Patten, C., Lexell, J. (2005). Reliability of gait performance tests in men and women with hemiparesis after stroke. J Rehabil Med, 37, 75-82.
• Guyatt, G. H., Sullivan, M. J., Thompson, P. J., Fallen, E. L., Pugsley, S. O., Taylor, D. W., Berman, L. B. (1985). The 6-minute walk: a new measure of exercise capacity in patients with chronic heart failure. Can Med Assoc J, 132, 919-923.
• Hayes, K., Johnson, M. (2003). Measures of Adult General Performance Tests. Arthritis & Rheumatism (Arthritis Care & Research), 49(5S), S28-S42.
• Keith, R. A., Granger, C. V., Hamilton, B. B., Sherwin, F. S. (1987). The functional independence measure: A new tool for rehabilitation. Adv Clin Rehabil, 1, 6-18.
• Kempen, M., Doeglas, D. M., Suurmeijer, M. (1993). Het meten van problemen met zelfredzaamheid op verzorgend en huishoudelijk gebied met de Groningen Activiteiten Restrictie Schaal (GARS): een handleiding. Groningen, The Netherlands: Noordeliik Centrum voor Gezondheidsvraagstukken, NCG.
• Linn, B. S., Linn, M. W., Gurel, L. (1968). Cumulative Illness Rating Scale. J Am Geriatr Soc, 16, 622-626.
• Lundin-Olsson, L., Nyberg, L., Gustafson, Y. (1998). Attention, frailty, and falls: The effect of a manual task on basic mobility. Journal of the American Geriatric Society, 46, 758-761.
• Mathias, S., Nayak, U. S., Isaacs, B. (1986). Balance in elderly patients: The "Get-Up and Go" test. Arch Phys Med Rehabil, 67, 387-389.
• Morris, S., Morris, M. E., Iansek, R. (2001). Reliability of measurements obtained with the Timed "Up & Go" test in people with Parkinson disease. Physical Therapy, 81(2), 810-818.
• Ng, S. S., Hui-Chan, C. W. (2005). The Timed Up & Go test: its reliability and association with lower-limb impairments and locomotor capacities in people with chronic stroke. Arch Phys Med Rehabil, 86(8), 1641-1647.
• Nikolaus, T., Bach, M., Oster, P., Schlierf, G. (1996). Prospective value of self-report and performance-based tests of functional status for 18-month outcomes in elderly patients. Aging Clin Exp Res, 8, 271-276.
• Norén, A. M., Bogren, U., Bolin, J., Stenstrom, C. (2001). Balance assessment in patients with peripheral arthritis: Applicability and reliability of some clinical assessments. Physiother Res Int, 6, 193-204.
• Podsiadlo, D., Richardson, S. (1991). The Timed "Up & Go": A test of basic functional mobility for frail elderly persons. J Am Geriatr Soc, 39, 142-148.
• Rockwood, K., Awalt, E., Carver, D., MacKnight, C. (2000). Feasibility and measurement properties of the functional reach and the Timed Up and Go tests in the Canadian study of health and aging. J Gerontol A Biol Med Sci, 55A, M70-73.
• Salbach, N., Mayo, N., Higgins, J., Ahmed, S., Finch, L., Richards, C. (2001). Responsiveness and predictability of gait speed and other disability measures in acute stroke. Phys Med Rehabil, 82, 1204-1212.
• Schoppen, T., Boonstra, A., Groothoff, J. W., de Vries, J., Goeken, L. N., Eisma, W. H. (1999). The Timed "Up and Go" test: reliability and validity in persons with unilateral lower limb amputation. Arch Phys Med Rehabil, 80, 825-828.
• Schwartz, A. V., Villa, M. L., Prill, M., Kelsey, J. A., Galinus, J. A., Delay, R. R., Nevitt, M. C., Bloch, D. A., Marcus, R., Kelsey, J. L. (1999). Falls in older Mexican-American women. J Am Geriatr Soc, 47, 1371-1378.
• Siggeirsdottir, K., Jonsson, B. Y., Jonsson, H., Iwarsson, S. (2002). The "Timed Up & Go" is dependent on chair type. Clinical Rehabilitation, 16(6), 609-616.
• Shumway-Cook, A., Brauer, S., Woollacott, M. (2000). Predicting the probability for falls in community-dwelling older adults using the Timed Up & Go Test. Phys Ther, 80, 896-903.
• Shumway-Cook, A., Woollacott, M. H. (2001). Motor Control: Theory and Practical Applications (second Ed). Lippincott Williams & Wilkins. pp272-273.
• Steffen, T. M., Hacker, T. A., Mollinger, L. (2002). Age- and gender-related test performance in community-dwelling elderly people: Six-Minute Walk Test, Berg Balance Scale, Timed Up & Go Test, and gait speeds. Phys Ther, 82(2), 128-137.
• Thompson, M., Medley, A. (1995). Performance of Community Dwelling Elderly on the Timed Up and Go test. Physical and Occupational Therapy in Geriatrics, 13, 17-30.
• Tinetti, M. E. (1986). Performance-oriented assessment of mobility problems in elderly patients. J Am Geriatr Soc, 34, 119-126.
• Tremblay, L. E., Savard, J., Casimiro, L., Tremblay, M. (2004). Repertoire des Outils d'Evaluation en Francais pour la Readaptation, Regroupement des intervenantes et intervenants francophones en sante et en services sociaux de l'Ontario, Ottawa.
• Whitney, S. L., Marchetti, G. F., Schade, A., Wrisley, D. M. (2004). The sensitivity and specificity of the Timed "Up & Go" and the dynamic gait index for self-reported falls in persons with vestibular disorders. Journal of Vestibular Research, 14(5), 397-409.