连线测试

注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。

连线测试的概况

连线测试（Trail Making Test，TMT）是一种广泛用于评估脑卒中患者执行功能的测试。成功完成TMT需要多种心理能力，包括字母和数字识别、心理灵活性、视觉扫描和运动功能。

连线测试的目的

TMT广泛用于评估脑卒中患者的执行能力。测试通过两种不同的视觉概念和视觉运动追踪条件评估表现：A部分要求按升序连接1-25的数字；B部分要求以交替且递增的方式连接数字和字母。

连线测试的可用版本

TMT最初作为陆军个体测验成套工具的组成部分，也是Halstead-Reitan神经心理学成套测验（HNTB）的一部分。

连线测试的测试项目

TMT由A、B两个任务组成：

A部分：由25个标有1至25数字、随机分布在一页信纸大小纸面上的圆圈组成。受试者需用铅笔从数字1开始，按数字顺序尽快将圆圈连接起来
B部分：由25个圆圈组成（数字1-13和字母A-L），随机分布在一页纸上。受试者需用铅笔尽快连接圆圈，但在数字和字母之间交替进行，且两个序列均按递增顺序（即1、A、2、B、3、C……）

开始测试前需考虑：

TMT要求运动能力相对完好（即握持和使用钢笔或铅笔的能力、上肢活动能力）。若评估者认为受试者的运动能力可能影响其表现，口头版TMT（Oral TMT）可能是更合适的版本
文化和语言变量可能影响表现并影响得分

连线测试的评分方法与分数解释

记录完成每个任务所用的时间和每个任务中出现的错误次数，并与常模数据比较。任务完成时间以秒记录，秒数越多，损害越重。在部分报告的施测方法中，评估者在施测过程中指出并解释错误。B部分通常允许的最长时间为5分钟，无法在5分钟内完成B部分者记为300或301秒。B部分的表现未被证明能比A部分提供更多关于脑卒中严重程度的信息（Tamez等，2011）。

范围与临界分数（改编自Reitan, 1958，转引自Matarazzo, Wiens, Matarazzo & Goldstein, 1974）：

TMT A部分：正常为1-39秒；脑损伤为40秒及以上
TMT B部分：正常为1-91秒；脑损伤为92秒及以上

连线测试的测试时间

约5-10分钟。

进行连线测试之前需要进行培训吗？

未见培训要求的报告。

连线测试需要什么样的设备？

测试表格一份
铅笔或钢笔
秒表

连线测试的替代版本

色彩连线测试（Color Trails）（D'Elia等, 1996）
综合连线测试（Comprehensive Trail Making Test）（Reynolds, 2002）
Delis-Kaplan执行功能量表（D-KEFS）——包含仿照TMT设计的分测试
口头版TMT——适用于存在运动缺陷或视觉障碍患者的替代版本（Ricker & Axelrod, 1994）
重复测试——已开发用于重复测试目的的替换版本（Franzen等, 1996; Lewis & Rennick, 1979）
符号连线测试——作为TMT阿拉伯数字版的替代而开发，适用于不熟悉阿拉伯数字系统的人群（Barncord & Wanlass, 2001）

连线测试适合哪些患者群体使用？

可用于：脑卒中及脑损伤患者。

不适用于：存在运动缺陷的患者。若运动能力可能影响表现，可考虑使用口头版TMT。

连线测试有哪些语言版本？

阿拉伯语、中文和希伯来语。

连线测试的心理测量学特性

地板与天花板效应：Mazer、Korner-Bitensky和Sofer（1998）在探讨知觉测试预测脑卒中患者路考结果能力的研究中，发现TMT的A部分存在显著天花板效应。因此，在评估TMT预测路考结果的能力时，A部分因对受试者过于容易而被排除在研究结果之外。未发现B部分存在天花板效应。

信度——内部一致性：未发现在脑卒中患者中检验TMT内部一致性的研究。

信度——重测信度：Matarazzo、Wiens、Matarazzo和Goldstein（1974）在29名健康男性和16名60岁弥漫性脑血管病患者中检验了TMT及Halstead损伤指数其他成分的重测信度。采用Pearson相关系数计算，健康对照组中TMT A、B两部分的重测信度均为充分（分别为r=0.46和0.44）；弥漫性脑血管病参与者中A部分和B部分的重测信度分别为优秀和充分（r=0.78和0.67）。Goldstein和Watson（1989）在150名神经精神科患者（包括脑卒中患者）样本中检验了作为Halstead-Reitan成套测验一部分的TMT重测信度。对全样本和脑卒中患者亚组分别用Pearson相关系数计算重测相关：脑卒中患者亚组A、B两部分重测信度均为优秀（分别为0.94和0.86）；全部参与者样本的信度为充分（分别为0.69和0.66）。

信度——评定者内信度：未发现在脑卒中患者中检验TMT评定者内信度的研究。

信度——评定者间信度：未发现在脑卒中患者中检验TMT评定者间信度的研究。

效度——内容效度：O'Donnell、MacGregor、Dabrowski、Oestreicher和Romero（1994）在117名社区居住患者（包括脑卒中患者）样本中检验了TMT的表面效度。结果提示TMT是一项涉及抽象、视觉扫描和注意等方面的复杂测试。

效度——效标效度（同时效度）：未发现检验TMT同时效度的研究。

效度——预测效度：Mazer、Korner-Bitensky和Sofer（1998）在84名亚急性脑卒中患者中检验了TMT及其他知觉功能测量预测路考结果的能力。TMT B部分以少于3处错误为临界分数时，对成功通过驾驶评估具有高阳性预测值（85%）和低阴性预测值（48%）。无运动视知觉测试（MFVP）与TMT B部分联合使用时，对路考结果具有最高的预测价值。MFVP和TMT B部分均得分差的参与者，路考评估不合格的可能性是其他人的22倍。Devos、Akinwuntan和Nieuwboer（2011）进行系统综述以确定卒中后驾驶能力的最佳预测因子。TMT B部分在2项研究（Mazer等, 1998和Mazer等, 2003）中得到评估，被发现是通过路考评估的最佳预测因子之一（效应量=0.81，p<0.0001）。此外，采用90秒临界分数时，TMT B部分检测不安全路考表现的敏感性为80%，特异性为62%。在Marshall等（2007）随后的系统综述中，TMT再次被发现是卒中后驾驶能力最有用的预测因子之一。

效度——结构效度（聚合效度）：O'Donnell等（1994）在117名社区居住成人（包括脑卒中患者）中检验了TMT与另外四项神经心理学测试——范畴测验（CAT）、威斯康星卡片分类测验（WCST）、定步听连续加法测验（PASAT）和视觉搜索与注意测验（VSAT）——的聚合效度。采用Pearson积矩相关，TMT与其他测量间呈较差至充分的相关（CAT r=0.38；WCST r=0.31；PASAT r=0.44；VSAT r=0.30）。

效度——已知组效度：Reitan（1955）检验了TMT区分有和无器质性脑损伤患者（包括脑卒中患者）的能力。两组在TMT两部分上的平均分和总分均存在极显著差异（p<0.001），提示TMT能够区分有和无脑损伤的患者。Corrigan和Hinkeldey（1987）检验了TMT A部分与B部分的关系。数据来自某康复中心497份患者病历，外伤性脑损伤和脑卒中患者占样本绝大多数。研究计算了差值分（B-A）和比值分（B/A）。差值分与智力和损害严重程度高度相关，而与年龄、教育和记忆功能仅中度相关；B/A比值似对脑损伤侧化差异最为敏感。Tamez等（2011）在689名脑卒中患者中检验了额叶与非额叶卒中及卒中严重程度对TMT表现的影响。患者在入院72小时内完成TMT、数字广度和美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）。卒中严重程度按NIHSS分类，额叶或非额叶病变由CT或MRI确定。TMT A、B两部分的表现均与NIHSS评定的卒中严重程度显著相关。额叶和非额叶病变患者在A、B两部分得分相当（p>0.05）。研究结果提示TMT对脑损伤敏感，但几乎没有证据支持"B部分较A部分对额叶病变更敏感"这一普遍假设。

敏感性与特异性：未发现在脑卒中患者中检验TMT特异性的研究。

反应性：Barker-Collo、Feigin、Lawes、Senior和Parag（2010）在43名急性脑卒中患者中评估了为期6个月的注意广度恢复进程。TMT及其他注意测量在基线（卒中后4周内）、卒中后6周和6个月时施测。虽然该研究未正式评估TMT的反应性，但该量表足够敏感，可检测到卒中后6周和6个月时注意的改善。

可接受性：TMT简便易行。

可行性：TMT相对廉价且高度便携。TMT属公共领域，无需许可即可复制。经过最少认知评估培训的人员即可施测。

如何获取连线测试？

TMT可从以下地址购买：Reitan Neuropsychology Laboratory, P.O. Box 66080, Tucson, AZ 85728，网址http://www.reitanlabs.com。

连线测试的参考文献

Barker-Collo, S., Feigin, V., Lawes, C., Senior, H., & Parag, V. (2010). Natural history of attention deficits and their influence on functional recovery from acute stages to 6 months after stroke. Neuroepidemiology, 35(4), 255-262.
Barncord, S.W. & Wanlass, R.L. (2001). The Symbol Trail Making Test: Test development and utility as a measure of cognitive impairment. Applied Neuropsychology, 8, 99-103.
Corrigan, J. D. & Hinkeldey, N. S. (1987). Relationships between Parts A and B of the Trail Making Test. Journal of Clinical Psychology, 43(4), 402-409.
D'Elia, L.F., Satz, P., Uchiyama, C.I. & White, T. (1996). Color Trails Test. Odessa, Fla.: PAR.
Devos, H., Akinwuntan, A. E., Nieuwboer, A., Truijen, S., Tant, M., & De Weerdt, W. (2011). Screening for fitness to drive after stroke: a systematic review and meta-analysis. Neurology, 76(8), 747-756.
Goldstein, G. & Watson, J.R. (1989). Test-retest reliability of the Halstead-Reitan Battery and the WAIS in a Neuropsychiatric Population. The Clinical Neuropsychologist, 3(3), 265-273.
O'Donnell, J.P., Macgregor, L.A., Dabrowski, J.J., Oestreicher, J.M., & Romero, J.J. (1994). Construct validity of neuropsychological tests of conceptual and attentional abilities. Journal of Clinical Psychology, 50(4), 596-560.
Marshall, S.C., Molnar, F., Man-Son-Hing, M., Blair, R., Brosseau, L., Finestone, H.M., Lamothe, C., Korner-Bitensky, N., & Wilson, K. (2007). Predictors of driving ability following stroke: A systematic review. Topics in Stroke Rehabilitation, 14(1), 98-114.
Matarazzo, J.D., Wiens, A.N., Matarazzo, R.G., & Goldstein, S.G. (1974). Psychometric and clinical test-retest reliability of the Halstead Impairment Index in a sample of healthy, young, normal men. The Journal of Nervous and Mental Disease, 188(1), 37-49.
Mazer, B.L., Korner-Bitensky, N.A., & Sofer, S. (1998). Predicting ability to drive after stroke. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 79, 743-750.
Mazer, B.L., Sofer, S., Korner-Bitensky, N., Gelinas, I., Hanley, J. & Wood-Dauphinee, S. (2003). Effectiveness of a visual attention retraining program on the driving performance of clients with stroke. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 84, 541-550.
Reitan, R.M. (1955). The relation of the Trail Making Test to organic brain damage. Journal of Consulting Psychology, 19(5), 393-394.
Reynolds, C. (2002). Comprehensive Trail Making Test. Austin, Tex.: Pro-Ed.
Ricker, J.H. & Axelrod, B.N. (1994). Analysis of an oral paradigm for the Trail Making Test. Assessment, 1, 47-51.
Strauss, E., Sherman, E.M.S., & Spreen, O. (2006). A Compendium of neuropsychological tests: Administration, norms, and commentary. (3rd ed.). NY. Oxford University Press.
Tamez, E., Myersona, J., Morrisb, L., Whitea, D. A., Baum C., & Connor, L. T. (2011). Assessing executive abilities following acute stroke with the trail making test and digit span. Behavioural Neurology, 24(3), 177-185.