重返正常生活指数

注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。

重返正常生活指数概况

重返正常生活指数（Reintegration to Normal Living Index，RNLI）由Wood-Dauphinee、Opzoomer、Williams、Marchand和Spitzer于1988年开发，用于定量评估经历创伤或致残性疾病的个体重新融入正常社会活动（如娱乐、社区活动、家庭或其他人际交往）的程度。量表作者将重返正常生活定义为「将个体的躯体、心理和社会特征重新组织为和谐的整体，使人在致残性疾病或创伤后恢复良好适应的生活」（Wood-Dauphinee & Williams，1987）。RNLI由11个陈述条目组成，采用视觉模拟量表评分，总分换算为0-100分，施测通常少于10分钟，仅需测试表和铅笔，无需培训。

重返正常生活指数的目的

RNLI用于定量评估经历创伤或致残性疾病的个体重新融入正常社会活动的程度。该量表已在脑卒中、恶性肿瘤、变性心脏病、中枢神经系统疾病、关节炎、骨折和截肢、脊髓损伤、颅脑外伤、类风湿关节炎、蛛网膜下腔出血、髋部骨折、躯体残疾以及社区居住老年人等人群中得到检验。

重返正常生活指数的测试项目与分量表

RNLI由11个陈述性条目组成（如「我在自己的居所内按需要自由活动」），涵盖以下领域：室内、社区及远距离移动；自我照顾；日常活动（工作和学习）；娱乐和社交活动；家庭角色；个人关系；自我形象呈现及一般应对能力。量表包含2个分量表：前8个条目代表「日常功能」，后3个条目代表「自我感知」。

重返正常生活指数的施测规则

RNLI可自评、访谈者施测、代理人填写或邮寄填写。施测时间取决于施测方式和参与者能力，通常少于10分钟即可完成。

重返正常生活指数的评分方法

每个条目配有视觉模拟量表（VAS，0-10厘米），两端锚语为「不能描述我的情况」（1分，即最低限度的融入）和「完全描述我的情况」（10分，即完全融入）。各条目得分相加得出满分110分的总分，再按比例换算为100分制得分。

此外还开发了3点和4点分类评分系统（Wood-Dauphinee等，1988），其中3点分类系统已用于脑卒中患者的评估（Mayo等，2000；Mayo等，2002）。3点系统在两个锚点之间加入「部分描述我的情况」选项，应答者从3个类别中选择最符合的一项，该评分方式总分范围为22-0分，得分越高表示重返正常生活越差（Mayo等，2000，2002）。

重返正常生活指数的测试时间

施测时间取决于施测方式（自评、访谈、代理填写、邮寄等）和参与者的能力，通常少于10分钟。

进行重返正常生活指数测试之前需要进行培训吗？

RNLI的施测无需培训，施测快速简便。

重返正常生活指数需要什么样的设备？

完成RNLI仅需测试表和铅笔。

重返正常生活指数适合哪些患者群体使用？

RNLI可用于脑卒中患者，并已在脑卒中、恶性肿瘤、变性心脏病、中枢神经系统疾病、关节炎、骨折和截肢、脊髓损伤、颅脑外伤、类风湿关节炎、蛛网膜下腔出血、髋部骨折、躯体残疾以及社区居住老年人等人群中得到检验。注意：视觉模拟量表可能不适合部分脑卒中患者（如存在注意缺陷、视觉障碍或难以理解VAS含义者），对此类患者建议改用3点或4点分类评分系统。该量表有加拿大英语和加拿大法语版本。

重返正常生活指数的心理测量学特性

信度方面：内部一致性上，Wood-Dauphinee等（1988）在多个诊断不同的患者样本中施测RNLI，患者、重要他人和医疗卫生专业人员填写的Cronbachα系数均优秀（分别为0.90、0.92和0.95），校正的条目-总分相关分别为0.39-0.75、0.61-0.87和0.70-0.90。Tooth、McKenna、Smith和O'Rourke（2003）在57对脑卒中康复后6个月的患者及其重要他人中报告，患者和重要他人的RNLI总分α系数优秀（分别为0.80和0.81）；日常功能分量表α系数充分（分别为0.71和0.73）；自我感知分量表α系数患者优秀（0.84）、重要他人充分（0.76）。Steiner等（1996）在75岁以上社区居住者两个样本（n=414、n=50）中报告α系数充分（0.76）至优秀（0.83）。Daneski等（2002）在76例脑卒中患者（1年时）中检验邮寄版RNLI-P，α系数优秀（0.84）。Stark等（2005）在604名18-80岁、存在移动受限（包括脊髓损伤、多发性硬化、脑卒中、脑瘫和脊髓灰质炎后）且社区居住、康复出院至少1年者中报告α系数优秀（0.91）。Bluvol和Ford-Gilboe（2004）在40个家庭（其中一方为脑卒中后6个月至5年、伴中重度功能损伤的配偶）中，脑卒中方及其配偶的α系数均优秀（分别为0.92和0.85）。

重测信度方面：Steiner等（1996）在50名75岁以上社区居住者中由同一访谈者间隔7-14天访谈两次，总样本重测信度优秀（r=0.83）；按年龄组分层，75-79岁组（r=0.82）、80-84岁组（r=0.93）和85岁以上组（r=0.76）均优秀。Daneski等（2002）在26例脑卒中患者（脑卒中后3-12个月）中检验RNLI-P的2周重测信度，全部11个条目在两次测量间的一致性均高于机遇水平，Kappa值介于较差至优秀（「与他人相处感到窘迫」条目为0.38，「户外活动」条目为0.92）。Korner-Bitensky、Wood-Dauphinee、Siemiatycki、Shapiro和Becker（1994）在366例脑卒中或骨科疾病康复出院患者中，分别以面对面访谈和结构化电话访谈（本人或代理人应答）施测两次，RNLI的组内相关系数为0.80，提示两种访谈方式间一致性优秀；但本人应答时，入户访谈比电话访谈更多报告社区融入较差。评定者类型方面，Korner-Bitensky等（1994）分析366名参与者（由医疗卫生专业人员完成入户访谈，由普通人或专业人员完成电话访谈）的RNLI得分，普通人访谈员与专业人员访谈的Kappa得分比较无显著差异；当采用40分的二分划界（0-40＝无残疾，大于40＝残疾）时，普通人电话访谈组比面对面访谈组更倾向于报告社区融入困难。Wood-Dauphinee等（1988）分析患者与亲属之间以及患者与专业人员之间的信度，两个患者/重要他人样本的相关系数分别为r=0.62和r=0.65（充分），专业人员与患者相关系数为r=0.39和r=0.43（较差至充分），据此作者认为患者或重要他人可完成RNLI，但应避免由医疗卫生专业人员代理填写。Trombly、Radomski和Davis（1998）在16例颅脑外伤成人及其重要他人中，治疗项目入院时患者与代理人的得分无显著差异，但出院及随访时差异显著。Tooth等（2003）报告57例亚急性脑卒中患者与重要他人配对的代理信度，RNLI总分（0.36）和日常功能分量表（0.24）的ICC较差，自我感知分量表（0.55）充分。尚无研究检验RNLI的评定者内信度和评定者间信度，地板/天花板效应亦尚未检验。

效度方面：内容效度方面，RNLI基于文献综述、研究者经验整合，以及对心肌梗死、癌症及其他慢性病患者、医疗卫生专业人员（医师、社会工作者、物理治疗师、作业治疗师、心理学家）、患者的重要他人以及神职人员和其他普通人的开放式和封闭式问卷调查开发。结构效度（聚合/区分效度）方面：Daneski等（2003）在76例脑卒中患者中检验邮寄版RNLI-P，总分与Frenchay活动指数（FAI）呈优秀相关（r=0.69），与SF-36健康调查呈优秀相关（r=0.74），与医院焦虑抑郁量表抑郁分量表（HADS）呈优秀负相关（r=-0.61）；日常功能分量表与FAI（r=0.74）和SF-36（r=0.73）呈优秀相关，与HADS焦虑分量表相关较差（r=-0.30）；自我感知分量表与FAI（r=0.26）和Barthel指数（r=0.06）相关较差。Wood-Dauphinee等（1988）在70例心肌梗死或癌症患者中报告RNLI与生活质量指数（QL）呈优秀相关（r=0.68），与心理幸福感测量呈相关（正向幸福感r=0.32、负向幸福感r=-0.41、总体r=0.41）；日常功能分量表与QL指数的活动和日常生活条目呈优秀相关（r=0.67），自我感知得分与QL指数的支持和展望条目呈充分相关（r=0.36）；QL指数中反映RNLI未包含维度的条目相关较弱（r<0.20）。Gray、Hollingsworth、Stark和Morgan（2006）在604名因脊髓损伤、多发性硬化、脑瘫、脑卒中或脊髓灰质炎后遗症状而移动受限者中，报告RNLI与参与调查量表/移动分册（PARTS/M）呈强相关（典型相关=0.71）。Bluvol和Ford-Gilboe（2004）报告健康选择量表（健康工作）与RNLI在脑卒中幸存者中呈正相关（r=0.50），但其配偶中无相关（r=0.06）；Herth希望指数与RNLI在脑卒中幸存者（r=0.59）和配偶（r=0.32）中均呈正相关。Gauthier-Gagnon和Grise（1994）在89名下肢截肢者中施测RNLI和截肢者假肢特征问卷（PPA），RNLI日常活动分量表条目与PPA躯体表现相关条目呈充分相关（r=0.36-0.56），「室内积极使用假肢」条目除外（r=0.28，较差）；自我感知分量表条目与PPA躯体表现相关条目无相关，仅假肢佩戴呈充分相关（r=0.32）；RNLI总条目与PPA躯体表现相关条目呈充分至优秀相关（r=0.36-0.53），「室内积极使用」和「室外积极使用」条目相关不显著；RNLI总条目及其2个分量表与PPA截肢和假肢接受度相关条目呈较差至充分相关（r=0.30-0.53）。Daverat等（1995）在149名长期脊髓损伤个体的纵向研究中，单变量分析显示RNLI与FIM显著相关；多变量分析确定FIM、Yale量表得分、流行病学研究中心抑郁量表（CES-D）、居住状况、人际关系、性生活和年龄7个独立变量可解释RNLI方差的72%。Calmels等（1994）在57例平均病程15年的类风湿关节炎患者中报告，RNLI总分及日常功能分量表与患者年龄、受累关节数、FIM、Lee指数（疼痛、疲劳和僵硬）及美国风湿病协会分类呈充分至优秀相关（r=0.38-0.84），总分与病程呈充分相关（r=0.31）。McColl等（2000）在61名社区居住的残疾个体中发现，RNLI与加拿大作业表现测量（COPM）满意度分量表呈充分相关（r=0.38），与表现分量表相关较差（r=0.22），与生活满意度量表（r=0.71）和表现满意度量表问卷（r=0.72）呈优秀相关。Steiner等（1996）在414名社区老年人中报告，RNLI与工具性日常生活活动量表（r=0.47）和自感健康（r=0.45）呈充分正相关，与独居（r=-0.14）、卧床天数（r=-0.16）和慢性病数量（r=-0.32）呈较差至充分负相关，年龄与RNLI呈未预期的负相关（r=-0.11）。May和Warren（2002）在98名社区居住的脊髓损伤者中报告Ferrans和Powers生活质量指数脊髓损伤版与RNLI呈优秀相关（r=-0.65）。Patrick、Perugini和Leclerc（2002）在48名老年康复住院患者（诊断包括骨科损伤、脑卒中、功能减退、帕金森病等）的连续转诊研究中报告，RNLI与6个月时的跌倒次数和功能状态显著相关，偏相关分析显示RNLI与加州言语学习测试（CVLT，测量记忆功能）和Hooper视觉组织测试（HVOT，测量空间技能）显著相关（作者未报告实际r值）。已知组效度方面，Clarke、Black、Badley、Lawrence和Williams（1999）在脑卒中后3个月和1年时按损伤水平（按Adam半球卒中量表分为轻-中-重度）、有无抑郁（Zung自评抑郁量表）和躯体残疾水平（按FIM分为独立-中度依赖-依赖）分组，各已知组的RNLI得分呈现预期的梯度，经方差分析差异显著，各组间平均得分差异介于12%至62%。

反应度方面：Wood-Dauphinee等（1988）在70例患者样本中检验RNLI的反应度，结论是该量表对变化敏感，但使用分量表能更准确地反映变化，因为特定领域的改善或恶化可能被总分掩盖。

重返正常生活指数的版本

RNLI的版本包括：

原始版RNLI：11个陈述条目，配有视觉模拟量表，另可选3点或4点分类评分系统
邮寄版（RNLI-P）：由Daneski、Coshall、Tilling和Wolfe于2003年开发，对原始RNLI的措辞和评分进行修改以供脑卒中患者邮寄使用，采用同意/不同意格式（0＝不同意，1＝同意）
针对使用适应性装置、行动辅具或人力协助者的措辞微调版本（明确设备和资源的使用）、供医疗卫生专业人员使用的版本及供重要他人使用的版本（Wood-Dauphinee等，1988）

该量表有加拿大英语和加拿大法语版本，法语版本及研究版本可在Stroke Engine网站获取。

重返正常生活指数的参考文献

Bluvol, A., Ford-Gilboe, M. (2004). Hope, health work and quality of life in families of stroke survivors. Journal of Advanced Nursing, 48(4) 322-332.
Calmels, P., Pereira, A., Domenach, M., Pallot-Prades, B., Alexandre, C., Minaire, P. (1994). Functional ability and quality of life in rheumatoid arthritis: Evaluation using the Functional Independence Measure and the Reintegration to Normal Living Index. Revue Du Rhumatisme, 61(11), 723-731.
Clarke, P. A., Black, S. E., Badley, E. M., Lawrence, J. M., Williams, J. L. (1999). Handicap in stroke survivors. Disability and Rehabilitation, 21(3), 116-123.
Daneski, K., Coshall, C., Tilling, K., Wolfe, C.D.A. (2003). Reliability and validity of a postal version of the Reintegration to Normal Living Index, modified for use with stroke patients. Clinical Rehabilitation, 17, 835-839.
Daverat, P., Petit, H., Kemoun, G., Dartigues, J. F., Barat, M. (1995). The long term outcome in 149 patients with spinal cord injury. Paraplegia, 33, 665-668.
Dawson, D. R., Levine, B., Schwartz, M., Stuss, D. T. (2000). Quality of life following traumatic brain injury: A prospective study. Brain and Cognition, 44, 35-39.
Friedland, J. F., Dawson, D. R. (2001). Function after motor vehicle accidents: A prospective study of mild head injury and posttraumatic stress. The Journal of Nervous and Mental Disease, 189(7), 426-434.
Gauthier-Gagnon, C., Grise, M-C. (1994). Prosthetic Profile of the Amputee Questionnaire: Validity and reliability. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 75, 1309-1314.
Gray, D. B., Hollingsworth, H. H., Stark, S. L., Morgan, K. A. (2006). Participation Survey/Mobility: Psychometric properties of a measure of participation for people with mobility impairments and limitations. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 87(2), 189-197
Korner - Bitensky, N., Wood Dauphinee, S., Shapiro, S., Becker, R. (1994). Eliciting health status information by telephone after discharge from hospital: Health professionals versus trained lay persons. Canadian Journal of Rehabilitation, 8(1) 23-34.
Korner-Bitensky, N., Wood-Dauphinee, S., Siemiatycki, J., Shapiro, S., Becker, R. (1994). Health related information postdischarge: Telephone versus face-to-face interviewing. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 75, 1287-1296.
May, L. A, Warren, S. (2002). Measuring quality of life of persons with spinal cord injury: external and structural validity. Spinal Cord, 40, 341-350.
Mayo, N. E., Wood-Dauphinee S., Cote, R., Gayton, D., Carlton, J., Buttery, J., Tamblyn, R. (2000). There is no place like home: An evaluation of early supported discharge for stroke. Stroke, 31, 1016-1023.
Mayo N., Wood-Dauphinee S., Cote R., Durcan L., Carlton J. (2002). Activity, participation & quality of life 6 months post-stroke. Archives of Physical Medicine & Rehabilitation, 83, 1035-1042.
McColl, M. A., Paterson, M., Davies, D., Doubt, L., Law, M. (2000). Validity and community utility of the Canadian Occupational Performance Measure. Canadian Journal of Occupational Therapy, 67(1), 22-33.
Patrick, L., Perugini, M. Leclerc, C. ( 2002). Neuropsychological assessment and competency for independent living among geriatric patients. Topics in Geriatric Rehabilitation, 14(4) 65-77.
Stark, D. L., Edwards, D. F., Hollingsworth, H., Grey, D. B. (2005).Validation of the Reintegration to Normal Living Index in a population of community-dwelling people with mobility limitations. Archives of Physical Medicine & Rehabilitation, 86(2), 344-345.
Steiner, A., Raube, K., Stuck, A. E., Aronow, H. U., Draper, D., Rubenstein, L. Z., Beck, J. C. (1996). Measuring psychosocial aspects of well-being in older community residents: Performance of four short scales. The Gerontologist, 36(1), 54-62.
Tooth, L.R., McKenna, KT., Smith, M., O'Rourke, P.K. (2003). Reliability of scores between stroke patients and significant others on the Reintegration to Normal Living (RNL) Index. Disability and Rehabilitation, 25(9), 433-440.
Trombly, C. A., Radomski, M. V., Davis, E. S. (1998). Achievement of self identified goals by adults with traumatic brain injury: Phase 1. The American Journal of Occupational Therapy, 52(10), 810-818.
Wood-Dauphinee, S. L., Opzoomer, M. A., Williams, J. I., Marchand, B., Spitzer, W. O. (1988). Assessment of global function: The Reintegration to Normal Living Index. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 69, 583-590.
Wood-Dauphinee, S., Williams, J. I. (1987). Reintegration to normal living as a proxy to quality of life. Journal of Chronic Diseases, 40(6), 491-499.