里弗米德运动评估

注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。

里弗米德运动评估概况

里弗米德运动评估（Rivermead Motor Assessment，RMA）由Lincoln和Leadbitter于1979年开发，用于评估脑卒中患者的运动表现，可供临床和研究使用。该量表分为粗大功能（13个条目）、下肢和躯干运动（10个条目）及上肢运动（15个条目）3个层级排列的部分，共38个条目，采用通过/不通过的0或1计分，对上肢正在恢复的可步行患者施测约需45分钟，病情较重者用时更短，无需正式培训或专科设备。

里弗米德运动评估的目的

RMA用于评估脑卒中患者的运动表现，开发目的为临床和研究双重用途。

里弗米德运动评估的测试项目与分量表

RMA由按层级排列（即前面的条目较容易，越往后越难）的3个部分组成，3个分量表分别测试：

粗大功能（Gross Function，13个条目）：如用或不用辅具步行、扶或不扶扶手上下楼梯、步行、转身并拾取物品、跑步等
下肢和躯干运动（Leg and Trunk，10个条目）：如单腿站立、负重位屈膝等
上肢运动（Arm，15个条目）：包括控制类条目（如前臂旋前/旋后、拍球）和功能类条目（如切橡皮泥、抓握和放开物体、系蝴蝶结）

以粗大功能分量表为例，其条目为「患者能否」：

1.无支持坐位（坐在床边不扶物，双脚不支撑）
2.从仰卧位转至床边坐位（可用任何方法）
3.从坐位转站立位
4.从轮椅向健侧方向转移至椅子上（可用手）
5.从轮椅向患侧方向转移至椅子上（可用手）
6.用辅具室内步行10米（可用任何步行辅具，无需旁人监护帮助）
7.独立走完一段楼梯（可用任何方法，可扶栏杆和用辅具）
8.不用辅具室内步行10米（无监护帮助或步行辅具）
9.步行10米，从地上拾起豆袋，转身拿回（步行可用辅具）
10.室外步行40米（可用步行辅具，无监护帮助）
11.上下四级台阶（可用任何辅具，但不得扶栏杆）
12.跑10米（必须对称）
13.患腿原地跳5次（必须以足前掌跳跃，中间不得停顿恢复平衡，上肢不得借助帮助）

里弗米德运动评估的施测规则

条目按通过/不通过计分。传统上，当某一分测验内连续3次尝试失败时即停止测试，因为假定该分测验后续条目也会失败，故无需施测全部条目（即「Guttman量表法」）。但近期研究提示，3个分量表中条目的层级排序均与开发者提出的不同（Adams、Ashburn、Pickering & Taylor，1997；Adams、Pickering、Ashburn & Lincoln，1997；Kurtais等，2009），因此建议施测每个分量表的全部条目；为避免患者过度疲劳并缩短施测时间，可采用连续3次失败即终止的天花板规则（Kurtais等，2009）。对于合并其他残疾（如截肢）的患者，不应采用连续3次错误即终止的原则（Lincoln & Leadbitter，1979）。若患者拒绝执行某条目（如出于焦虑），该条目计0分。

里弗米德运动评估的评分方法

RMA每个条目根据患者能否按特定指示完成活动计0分或1分：0分＝回答「否」，1分＝回答「是」。每个分量表的得分由该分量表内所有条目得分相加得出。

里弗米德运动评估的测试时间

对上肢正在恢复的可步行患者，评估约需45分钟；残疾更重的患者用时较短（Lincoln & Leadbitter，1979）。

进行里弗米德运动评估之前需要进行培训吗？

施测RMA无需专门培训，但应由了解如何安全管理脑卒中患者的物理治疗师施测。RMA是一项有一定风险的评估，若无脑卒中专业知识的人员监护，患者可能跌倒。

里弗米德运动评估需要什么样的设备？

所需设备包括：

20厘米高的木块
铅笔
排球
网球
一张纸
刀叉
盘子和容器（以橡皮泥盒作容器）
豆袋
绳子
橡皮泥
带秒表功能的手表
防滑垫

里弗米德运动评估适合哪些患者群体使用？

RMA可用于急性和慢性脑卒中患者。使用时应注意：在65岁及以上慢性脑卒中人群中，Guttman量表特性仅粗大功能分量表得以保留（Adams、Pickering、Ashburn & Lincoln，1997），对该人群应谨慎使用，因为他们可能无法完成某些特定任务（如骨关节炎患者可能无法爬楼梯），却能完成后续被认为更难的任务（如长时间步行）；Guttman量表法（即患者能完成某一条目则其也能完成之前所有条目的假设）可能不适合评估偏瘫脑卒中患者的功能，也不适合评估脑卒中局灶性损伤所致的功能丧失，因为部分功能的损伤可能与其他功能的损伤无关。该量表仅有英国英语版本。

里弗米德运动评估的心理测量学特性

地板/天花板效应方面：Williams、Robertson、Greenwood、Goldie和Morris（2006）在103例颅脑外伤患者中检验新量表HiMAT与RMA粗大功能分量表的同时效度，发现粗大功能分量表天花板效应较差，51.5%的患者达到最高分。

信度方面：内部一致性上，Kurtais等（2009）在107例脑卒中患者中检验，所有分量表的Cronbachα系数均优秀（粗大功能α=0.93，下肢和躯干α=0.88，上肢α=0.95）。重测信度方面，Lincoln和Leadbitter（1979）由7名评定者对10例急性脑卒中患者间隔4周评定，粗大功能分量表重测信度充分（r=0.66），下肢和躯干及上肢分量表相关优秀（分别为r=0.93和r=0.88）。评定者间信度方面，Lincoln和Leadbitter（1979）让7名评定者通过录像评估7例患者，方差分析显示3个分量表患者间变异均高于评定者间变异（报告了F检验，未报告ICC）；粗大功能和下肢和躯干分量表上所有评定者对所有患者的平均得分无显著差异；上肢分量表评定者间存在显著差异，但仅归因于7名评定者中的1名，为此对上肢分量表修订了评分说明，但尚需进一步检验。尚无研究检验RMA的评定者内信度。

效度方面：内容效度方面，Lincoln和Leadbitter（1979）在51例脑卒中患者中检验，再现性系数和可扩展性系数均超过临界值，证实RMA为有效、累积、单维的Guttman量表。同时效度方面，Endres、Nyary、Banhidi和Deak（1990）在53例参加康复项目的脑卒中患者中施测RMA和Barthel指数，RMA得分与Barthel指数在初次评估（r=0.84）、1个月（r=0.78）和1年随访（r=0.63）时均呈优秀相关。预测效度方面，Collin和Wade（1990）报告脑卒中后6周RMA粗大运动得分低可预测18个月时不能步行。结构效度（聚合/区分效度）方面：Collin和Wade（1990）将RMA作为「成熟」量表与运动指数和躯干控制测试比较，运动指数上肢分量表得分与RMA上肢分量表得分在脑卒中后6、12和18周3个时间点均呈优秀相关（r分别为0.76、0.73和0.74）；Soyuer和Soyuer（2005）在100例缺血性脑卒中患者中于脑卒中后7-10天和3个月检验RMA与FIM的聚合效度，7-10天时RMA总分与FIM总分（r=0.87）和FIM运动分量表（r=0.90）呈优秀相关，与FIM认知分量表呈充分相关（r=0.46）；3个月时RMA总分与FIM总分（r=0.88）和运动分量表（r=0.89）呈优秀相关，与认知分量表呈充分相关（r=0.52）；Sackley和Lincoln（1990）在49例慢性脑卒中患者中比较言语问答方式与常规操作方式完成粗大功能分量表的聚合效度，两种施测方式呈优秀相关（r=0.98）；Kurtais等（2009）在107例脑卒中患者（平均脑卒中后5.6个月）中于康复病房入院和出院时检验，RMA粗大功能和下肢和躯干分量表与FIM的3个部分（运动、自我照顾、移动）在入院和出院时均呈优秀相关（r为0.702-0.865），上肢分量表与FIM 3个部分在入院和出院时仅呈充分相关（0.386-0.483）。已知组效度方面，Endres等（1990）将53例患者按入组时RMA运动缺陷得分分组（0-9分、10-15分、大于15分），RMA得分与梗死面积在初次评估（r=-0.52）、1个月（r=-0.47）和1年（r=-0.53）随访时均呈充分相关。

反应度方面：Collen、Wade和Bradshaw（1990）报告RMA总分变化±3分即可能代表功能水平的临床相关变化。Kurtais等（2009）在107例脑卒中患者（平均脑卒中后5.6个月）中检验土耳其版RMA的反应度，于康复病房入院和出院时评估，粗大功能分量表效应量中等（0.51），下肢和躯干及上肢分量表效应量小（分别为0.45和0.38）；粗大功能、下肢和躯干及上肢分量表的标准化反应均数（SRM）分别为0.83、0.86和0.60。

里弗米德运动评估的版本

RMA由Lincoln和Leadbitter于1979年开发，仅有英国英语版本。替代版本为里弗米德移动指数（Rivermead Mobility Index，RMI）（Collen、Wade & Bradshaw，1991），由RMA粗大功能分量表发展而来，侧重躯体移动能力，由14个问题和1个直接观察组成，覆盖从床上翻身到跑步的一系列活动，已被报告为脑卒中患者移动能力的可靠有效测量工具（Collen等，1991；Hsieh、Hsueh & Mao，2000）。RMA量表副本可在Stroke Engine网站获取。

里弗米德运动评估的参考文献

Adams, S. A., Ashburn, A., Pickering, R. M., Taylor, D. (1997). The scalability of the Rivermead Motor Assessment in acute stroke patients. Clin Rehabil, 11, 42-51.
Adams, S. A., Pickering, R. M., Ashburn, A., Lincoln, N. B. (1997). The scalability of the Rivermead Motor Assessment in nonacute stroke patients. Clin Rehabil, 52-59.
Barer, D., Nouri, F. (1989). Measurement of activities of daily living. Clin Rehabil, 3, 179-187.
Collin, C., Wade, D. (1990). Assessing motor impairment after stroke: A pilot reliability study. Journal of Neurology, Neurosurgery, and Psychiatry, 53, 576-579.
Collen, F. M., Wade, D. T., Bradshaw, C. A. (1990). Mobility after stroke: Reliability of measures of impairment and disability. Int Disabil Stud, 12, 6-9.
Collen, F. M., Wade, D. T., Robb, G. F., Bradshaw, C. M. (1991). The Rivermead Mobility Index: A further development of the Rivermead motor assessment. Int Disabil Stud, 13, 50-54.
Collin, C., Wade, D. (1990). Assessing motor impairment after stroke: a pilot reliability study. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 53(7), 576-579.
Endres, M., Nyary, I., Banhidi, M., Deak, G. (1990). Stroke rehabilitation: A method and evaluation. International Journal of Rehabilitation Research, 13, 225-236.
Hsieh, C-L., Hsueh, I-P., Mao, H-F. (2000). Validity and responsiveness of the Rivermead Mobility Index in stroke patients. Journal of Rehabilitation Medicine, 32(3), 140-142.
Keith, R. A., Granger, C. V., Hamilton, B. B., Sherwin, F. S. (1987). The functional independence measure: A new tool for rehabilitation. Adv Clin Rehabil, 1, 6-18.
Kurtais, Y., Kucukdeveci, A., Elhan, A., Yilmaz, A., Kalli, T., Sonel Tur, B. et al. (2009). Psychometric properties of the Rivermead Motor Assessment: Its utility in stroke. Journal of Rehabilitation Medicine, 41, 1055-1061.
Lincoln, N. B., Leadbitter, D. Assessment of motor function in stroke patients. Physiotherapy, 65, 48-51.
Sackley, C., Lincoln, N. (1990). The verbal administration of the gross function section of the Rivermead Motor Assessment. Clin Rehabil, 4, 301-303.
Soyuer, F., Soyuer, A. (2005). Ischemic stroke: Motor impairment and disability with relation to age and lesion location (Turkish). Journal of Neurological Sciences, 22(1), 43-49.
Streiner, D. L., Norman, G. R. (1989). Health measurement scales: A practical guide to their development and use. Oxford: Oxford University Press.
Tyson, S., DeSouza, L. (2002). A systematic review of methods to measure balance and walking post-stroke. Part 1: Ordinal scales. Physical Therapy Reviews, 7, 173-186.
Williams, G., Robertson, V., Greenwood, K., Goldie, P., Morris, M. E. (2006). The concurrent validity and responsiveness of the high-level mobility assessment tool for measuring the mobility limitations of people with traumatic brain injury. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 87(3), 437-442.