Language
language 简体中文

卒中患者姿势评定量表


注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。


卒中患者姿势评定量表概况


卒中患者姿势评定量表（Postural Assessment Scale for Stroke Patients，PASS）由Benaim等（1999）开发，是Fugl-Meyer评定量表平衡分量表的改编版本，用于评估脑卒中患者在卧位、坐位和站立位下的平衡能力。该量表专为脑卒中患者设计，无论患者姿势控制能力如何均可使用。PASS共12个条目，采用0-3分四级评分，总分范围0-36分，施测约需1-10分钟，操作快速简便，所需设备极少，无需专门培训。


卒中患者姿势评定量表的目的


PASS由12个难度递增的条目组成，测量卧位、坐位和站立位下的平衡，专为脑卒中患者设计，不受患者姿势控制能力的限制（Barros de Oliveira等，2008；Mao等，2002）。PASS测量患者维持稳定姿势以及在姿势变换中保持平衡的能力（Di Monaco等，2010）。它包含了Berg平衡量表未评估的条目，且心理测量学特性优于Berg平衡量表和Fugl-Meyer评定量表修订平衡分量表（Mao等，2002）。


卒中患者姿势评定量表的测试项目与分量表


PASS由12个难度分级的条目组成，分为两个部分：


保持姿势部分：


  • 1.无支持坐位（坐在50厘米高的检查台边缘，双脚接触地面）
  • 2.有支持站立（双脚位置自由，无其他限制）
  • 3.无支持站立（双脚位置自由，无其他限制）
  • 4.非瘫痪侧下肢单腿站立（无其他限制）
  • 5.瘫痪侧下肢单腿站立（无其他限制）

变换姿势部分：


  • 6.仰卧位翻身至患侧卧位
  • 7.仰卧位翻身至健侧卧位
  • 8.仰卧位坐起至床边坐位
  • 9.床边坐位返回仰卧位
  • 10.坐-站转移（无任何支持，无其他限制）
  • 11.站-坐转移（无任何支持，无其他限制）
  • 12.站立位从地上拾起铅笔（无任何支持，无其他限制）（Barros de Oliveira等，2008）

卒中患者姿势评定量表的施测规则


条目按难度分级，卧位和坐位条目比站立位条目容易。条目6（仰卧位翻身至患侧卧位）和条目7（仰卧位翻身至健侧卧位）是最容易的条目；条目5（瘫痪侧下肢单腿站立）是整个评定中最困难的条目（Benaim等，1999）。


卒中患者姿势评定量表的评分方法


PASS采用4级评分，各条目得分0-3分，总分范围0-36分（Barros de Oliveira等，2008）。各条目的评分标准如下：


条目1（无支持坐位）：


  • 0分＝不能坐
  • 1分＝在轻微支持下可坐（如用1只手支撑）
  • 2分＝无支持下可坐超过10秒
  • 3分＝无支持下可坐5分钟

条目2（有支持站立）：


  • 0分＝即使有支持也不能站立
  • 1分＝在2人有力扶持下可站立
  • 2分＝在1人中等程度扶持下可站立
  • 3分＝仅用1只手扶持即可站立

条目3（无支持站立）：


  • 0分＝无支持下不能站立
  • 1分＝无支持下可站立10秒，或明显偏靠1条腿
  • 2分＝无支持下可站立1分钟，或站立姿势略显不对称
  • 3分＝无支持下可站立超过1分钟，同时能完成肩水平以上的上肢活动

条目4和条目5（非瘫痪侧/瘫痪侧下肢单腿站立）：


  • 0分＝不能用该侧下肢站立
  • 1分＝用该侧下肢可站立数秒
  • 2分＝用该侧下肢可站立超过5秒
  • 3分＝用该侧下肢可站立超过10秒

条目6-12：


  • 0分＝不能完成该活动
  • 1分＝在大量帮助下可完成该活动
  • 2分＝在少量帮助下可完成该活动
  • 3分＝无需帮助即可完成该活动

卒中患者姿势评定量表的测试时间


PASS的施测需1至10分钟（Benaim等，1999），总结表中标注施测时间约为10分钟。


进行卒中患者姿势评定量表测试之前需要进行培训吗？


无需专门培训，但临床人员应当了解脑卒中后平衡障碍及相关的安全问题。Chien等（2007b）指出，PASS中若干条目的不同评分标准可能给训练不足的评定者带来困难，并推荐以更简便的SFPASS作为替代。


卒中患者姿势评定量表需要什么样的设备？


所需设备包括：


  • 50厘米高的检查台（如Bobath床）
  • 计时器
  • 笔

卒中患者姿势评定量表适合哪些患者群体使用？


PASS可用于脑卒中患者，且不受患者姿势控制能力的限制，无论平衡功能水平如何均可使用。尚未见关于不适用人群的报告。该量表有法语、英语和瑞典语版本。


卒中患者姿势评定量表的心理测量学特性


文献检索共鉴定出11篇关于PASS心理测量学特性的相关文献。地板/天花板效应方面：Benaim等（1999）在58例患者中发现，脑卒中后30天PASS得分呈均匀分布，而90天时高分端出现明显峰值（38%的患者达到最高分）；在30名年龄匹配的健康受试者中，90%达到最高分。Mao等（2002）在脑卒中后14、30、90和180天检查，各时间点的地板/天花板效应均可接受（地板效应2.2%-3.8%，天花板效应3.3%-17.5%）。Chien等（2007b）在287例脑卒中后14天患者和第二队列197例患者中，PASS均无显著地板效应（分别为6.3%和6.1%）或天花板效应（分别为2.8%和1.7%）；5条目SFPASS在两个队列中均无显著天花板效应（7.0%、8.4%），第一队列出现较差的地板效应（20.2%），第二队列未见明显（16.2%）。Yu等（2012）在85例患者（多为急性脑卒中伴重度残疾）中发现，入康复病房时（低于15%）和出院时（低于10%）均无显著地板或天花板效应。


信度方面：内部一致性上，Benaim等（1999）报告PASS的Cronbachα系数为0.95，保持姿势条目与变换姿势条目得分之和高度相关（r=0.86，p<0.001）；Mao等（2002）在脑卒中后14、30、90和180天各时间点均报告优秀内部一致性（α为0.94-0.96）；Hsieh等（2002）报告躯干控制条目（PASS-TC：条目1、6、7、8、9）内部一致性优秀（α=0.93-0.94）；Chien等（2007b）在两个队列中报告PASS内部一致性优秀（α=0.96），SFPASS在第一队列为充分（α=0.66）、第二队列优秀（α=0.93），并指出PASS的高内部一致性可能提示条目间存在冗余。重测信度上，Benaim等（1999）在12例患者中报告条目信度充分至优秀（平均α=0.72，范围0.45-1），总分信度优秀（r=0.98，p<0.001）；Chien等（2007a）在20例慢性脑卒中患者中报告2周重测信度优秀（ICC=0.84）；Liaw等（2008）在52例慢性脑卒中患者中报告7天相对重测信度优秀（ICC=0.97），Bland-Altman图显示一致性界限小（-2.72至3.52），测量标准误小（1.14%）；Liaw等（2012）报告SFPASS条目重测信度充分至优秀（平均α=0.78，范围0.66-0.84），总分信度优秀（ICC=0.93，95%CI为0.88-0.96），一致性界限小（1.99至-2.33），测量标准误为5.2%。评定者内信度方面，Persson等（2011）在114例急性脑卒中患者中报告瑞典版SwePASS同日评定者内信度，Spearman等级相关系数为0.88-0.98（优秀），Kappa系数为0.70-0.93（充分至优秀）。评定者间信度方面，Benaim等（1999）在12例患者中报告条目信度充分至优秀（平均α=0.88，范围0.64-1），总分信度优秀（r=0.99，p<0.001）；Mao等（2002）在112例患者中报告条目信度充分至优秀（中位α=0.88，范围0.61-0.96），总分信度优秀（ICC=0.97，95%CI为0.95-0.98）；Hsieh等（2002）报告PASS-TC评定者间信度优秀（ICC=0.97）；Persson等（2011）报告SwePASS条目评定者间信度优秀（r=0.77-0.99）。


效度方面：尚无研究报告PASS的内容效度和已知组效度。同时效度上，Mao等（2002）在123例患者中发现PASS与FMA修订平衡量表（ρ=0.95-0.97）、与Berg平衡量表（ρ=0.92-0.95）在所有时间点均有优秀的同时效度；Wang等（2004）在77例患者中报告PASS、PASS-3P、BBS及其3级修订版（BBS-3P）之间同时效度均优秀（ρ约0.91，P<0.0001），其中PASS与BBS（ρ=0.94）、PASS与PASS-3P（ρ=0.94；ICC=0.97，95%CI为0.96-0.98）一致性优秀；Chien等（2007b）报告PASS与SFPASS的同时效度优秀（ICC=0.98，96%方差），第二队列（179例）重复出相同结果（ICC=0.98），Bland-Altman图显示二者可互换使用；Di Monaco等（2010）在60例患者中报告PASS与躯干损害量表（TIS）同时效度优秀（ρ=0.849，P<0.001）。预测效度上，Benaim等（1999）发现脑卒中后30天PASS得分与90天FIM总分（r=0.75）、转移条目（r=0.74）和步行条目（r=0.71）相关，提示可由30天PASS得分预测功能恢复；Mao等（2002）报告PASS在脑卒中后14、30和90天的得分对180天运动评定量表步行分量表得分的预测效度优秀（ρ=0.86-0.90）；Hsieh等（2002）在169例患者中报告PASS-TC对6个月Barthel指数和Frenchay活动指数的预测效度优秀（r=0.68，p<0.001），且是比Barthel指数或Fugl-Meyer运动测试更强的综合日常生活活动功能的预测因子；Wang等（2004）报告PASS和PASS-3P在脑卒中后14天（ρ=0.78）和30天（ρ=0.82）对90天Barthel指数的预测效度优秀；Chien等（2007a）在32例患者中发现脑卒中后3个月内PASS得分对约1年后Barthel指数和Frenchay活动指数的预测效度较差（r²=0.24）；Chien等（2007b）在218例患者中报告脑卒中后14天PASS（r=0.49）和SFPASS（r=0.48）对90天Barthel指数的预测效度充分，在第二队列中入院时得分对出院Barthel指数的预测效度优秀（PASS r=0.83；SFPASS r=0.82）；Di Monaco等（2010）报告入院时PASS得分对出院FIM得分的预测效度优秀（ρ=0.687，p<0.001），且与FIM变化得分（P<0.001）、FIM有效性（P=0.017）及出院去向（P=0.032）显著相关；Yu等（2012）报告入院时PASS得分对出院Barthel指数（ρ=0.62，r²=0.39，p<0.001）和卒中康复运动评定量表移动分量表（ρ=0.80，r²=0.63，p<0.001）的预测效度充分。


结构效度（聚合/区分效度）方面：Benaim等（1999）在58例脑卒中后30天患者中发现PASS与FIM总分（r=0.73）、转移任务（r=0.82）、步行任务（r=0.73）及下肢（r=0.78）和上肢（r=0.63）运动评分呈优秀相关；与空间忽略星形划销测试（r=-0.53）、下肢压觉敏感度（r=-0.45）和上肢压觉敏感度（r=-0.42）呈充分负相关；与Ashworth痉挛量表无显著相关；在31例脑卒中后90天患者的亚样本中，与姿势稳定性测量（r=-0.48）和重力方向姿势定向测量（r=0.36）呈适度相关。Mao等（2002）报告PASS与Barthel指数在所有时间点的聚合效度优秀（ρ=0.88-0.92）。Hsieh等（2002）报告PASS-TC与Barthel指数（r=0.89）和Fugl-Meyer平衡测试（r=0.73）聚合效度优秀。Wang等（2004）报告PASS（ρ=0.84）和PASS-3P（ρ=0.82）与Barthel指数聚合效度优秀。Chien等（2007b）报告PASS（r=0.87）和SFPASS（r=0.86）与Barthel指数、与FIM（均为r=0.75）呈优秀相关。


反应度方面：Mao等（2002）在123例患者中发现，脑卒中后14-30天（效应量ES=0.89，大）、30-90天（ES=0.64，中等）、90-180天（ES=0.31，小）以及14-180天总体（ES=1.12，大）PASS得分均有显著变化，按严重程度分层后重度脑卒中患者总体效应量最大（ES=1.54），表明PASS在脑卒中后90天前反应度良好、之后降低，且对中重度脑卒中的变化比轻度脑卒中更敏感。Wang等（2004）报告PASS和PASS-3P在脑卒中后14-30天（SRM分别为0.84和0.86）、14-90天（SRM分别为1.02和1.04）效应量大，30-90天（SRM分别为0.65和0.67）效应量中等；按严重程度分层，轻度脑卒中SRM为0.43-0.78，中度为0.52-1.19，重度为0.92-1.35。Chien等（2007a）在40例亚急性脑卒中患者中报告2周强化康复后效应量小（d=0.41），个体得分水平的最小可检测变化（MDC）为2.22（95%CI），群体得分水平为0.50（95%CI）。Chien等（2007b）在262例患者中报告PASS从脑卒中后14天到30天变化分显著（4.9，p<0.01），效应量小（ES=0.42），第二队列（179例）效应量亦小（ES=0.43）；SFPASS相应结果为变化分5.4（p<0.01）、ES=0.44和ES=0.42；并在287例患者队列中报告PASS的测量标准误为2.4（±4.7，95%CI），SFPASS为3.4（±6.7，95%CI），低于最高可能得分36分的10%，提示测量误差不超过临床重要性。Liaw等（2008）在52例慢性脑卒中患者中报告PASS的最小真实差异（SRD）为3.2，提示慢性脑卒中患者总分变化超过4分不大可能归因于机遇变异或测量误差。Liaw等（2012）报告SFPASS的MDC为2.16分（95%CI），个体得分变化超过该值可解释为真实变化。Yu等（2012）在85例患者中报告PASS从入院到出院变化显著（Wilcoxon Z=7.7，p<0.001），效应量大（d=0.87），内部反应度充分；外部反应度方面，PASS变化分与Barthel指数变化分呈尚可关联（ρ=0.44，r²=0.20，p<0.001），与MO-STREAM变化分呈中等关联（ρ=0.77，r²=0.59，p<0.001），提示PASS对脑卒中后功能和移动能力的变化具有充分的外部反应度。尚无研究报告PASS的敏感性和特异性。


卒中患者姿势评定量表的版本


PASS由Benaim等于1999年开发，最初以法语编制，此后被翻译为英语和瑞典语（SwePASS）。此外还开发了条目更少和/或评分等级更少的简版：


  • SFPASS（5条目、3级评分简版）：Chien等（2007b）对278例脑卒中患者的PASS进行条目分析，选取测量特性最佳（内部一致性最高、反应度最大）的条目形成，侧重评估床上移动和坐-站转移，包括5个条目：非瘫痪侧下肢单腿站立、仰卧位坐起至床边、床边坐位返回仰卧位、坐-站转移、站-坐转移，采用3级评分，总分0-15分，比完整版更简便快捷（Liaw等，2012）
  • PASS-3P（12条目、3级评分版）
  • SwePASS（瑞典语版）：Persson等（2011）为明确评分标准和条目描述而开发，将「大量帮助」定义为「2人支持」、「少量帮助」定义为「1人支持」，条目4、7和10已被明确或修改，仍为12个条目、0-3分等级评分，最高36分

量表提供法语、英语和瑞典语版本。PASS量表可在以下网址在线获取：http://www.brightonrehab.com/wp-content/uploads/2012/02/Postural-Assessment-Scale-for-Stroke-Patients-PASS.pdf


卒中患者姿势评定量表的参考文献


  • Barros de Oliveira, C., Torres de Medeiros, I.R., Ferreira Frota, N.A., Greters, M.E., & Conforto, A.B. (2008). Balance control in hemiparetic stroke patients: main tools for evaluation. Journal of Rehabilitation Research and Development, 45(8), 1215-26.
  • Benaim, C., Perennou, D.A., Villy, J., Rousseaux, M., & Pelissier, J.Y. (1999). Validation of a standardized assessment of postural control in stroke patients: The Postural Assessment Scale for Stroke Patients (PASS). Stroke, 30, 1862-8.
  • Blum, L. & Korner-Bitensky, N. (2008). Usefulness of the Berg Balance Scale in stroke rehabilitation: a systematic review. Physical Therapy, 88, 559-66.
  • Chien, C-W., Hu, M-H., Tan, P-F., Sheu, C-F., & Hsieh, C-L. (2007a). A comparison of psychometric properties of the Smart Balance Master system and the Postural Assessment Scale for Stroke in people who have had mild stroke. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 88, 374-80.
  • Chien, C-W., Lin, J-H., Wan, C-H., Hsueh, I-P., Sheu, C-F., & Hsieh, C-L. (2007b). Developing a short form of the Postural Assessment Scale for People with Stroke. Nuerorehabilitation and Neural Repair, 21, 81-90.
  • Di Monaco, M., Trucco, M., Di Monaco, R., Tappero, R., & Cavanna, A. (2010). The relationship between initial trunk control or postural balance and inpatient rehabilitation outcome after stroke: a prospective comparative study. Clinical Rehabiltiation, 24, 543-54.
  • Hseih, C-L., Sheu, C-F., Hsueh, I-P., & Wang, C-H. (2002). Trunk control as an early predictor of comprehensive activities of daily living function in stroke patients. Stroke, 33, 2626-30.
  • Liaw, L-J., Hsieh, C-L., Hsu, M-J., Chen, H-M., Lin, J-H., & Lo, S-K. (2012). Test-retest reproducibility of two short-form balance measures used in individuals with stroke. International Journal of Rehabilitation Research, in press. Epub ahead of print retrieved from http://journals.lww.com/intjrehabilres/Abstract/publishahead/Test_retest_reproducibility_of_two_short_form.99818.aspx
  • Liaw, L-J., Hsieh, C-L., Lo, S-K., Chen, H-M., Lee, S., & Lin, J-H. (2008). The relative and absolute reliability of two balance performance measures in chronic stroke patients. Disability and Rehabilitation, 30(9), 656-61.
  • Mao, H-F., Hsueh, I-P., Tang, P-F., Sheu, C-F., & Hsieh, C-L. (2002). Analysis and comparison of the psychometric properties of three balance measures for stroke patients. Stroke, 33, 1022-7.
  • Persson, C.U., Hansson, P-O., Danielsson, A., & Sunnerhagen, K.S. (2011). A validation study using a modified version of Postural Assessment Scale for Stroke Patients: Postural stroke study in Gothenburg (POSTGOT). Journal of NeuroEngineering and Rehabilitation, 8, 57-64.
  • Wang, C.H., Hsueh, I.P., Sheu, C.F., Yao, G., & Hsieh, C.L. (2004). Psychometric properties of 2 simplified 3-level balance scales used for patients with stroke. Physical Therapy, 84(5), 430-8.
  • Yu, W-H., Hsueh, I-P., Hou, W-H., Wang, Y-H., & Hsieh, C-L. (2012). A comparison of responsiveness and predictive validity of two balance measures in patients with stroke. Journal of Rehabilitation Medicine, 44, 176-80.

您可能感兴趣的产品