Language
language 简体中文

九孔插杆测试


注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。


九孔插杆测试概况


九孔插杆测试（Nine Hole Peg Test，NHPT）用于测量手指灵活性，也称精细手部灵活性，可用于广泛的人群，包括脑卒中患者。NHPT由Kellor, Frost, Silberberg, Iversen与Cummings于1971年引入，1985年Mathiowetz, Weber, Kashman与Volland建立了健康个体的常模。NHPT是一种相对便宜的测试，施测快速，无替代版本，属评估工具而非筛查工具。


九孔插杆测试的目的


NHPT旨在测量手指灵活性（精细手部灵活性）。NHPT应与其他上肢表现测试联合使用，以便更准确地评估上肢功能。


九孔插杆测试的测试项目与分量表


NHPT由一块方形木板和9个插杆组成，板的一端有供插杆插入的孔，另一端有一个用于存放插杆的浅圆盘。施测方式：要求患者从容器中逐个取出插杆，尽快将其插入板上的孔中，然后逐个将插杆从孔中取出放回容器中；为练习并记录基线得分，测试应从健侧上肢开始；板应放置在患者的中线处，装插杆的容器朝向被测手；只有被评估的手执行测试，未被评估的手可以扶住板边缘以提供稳定性（Mathiowetz et al., 1985；Sommerfeld, Eek, Svensson, Holmqvist, & Arbin, 2004）。该测试无分量表。


九孔插杆测试的施测规则


按照上述标准化程序施测：先健侧后患侧，患者尽快完成取杆、插杆、拔杆、放回的完整流程。NHPT无官方翻译版本，来自荷兰、日本和瑞典的一些出版物曾使用NHPT作为结局指标，表明其在英语以外的语言环境中的使用。


九孔插杆测试的评分方法


根据完成测试活动所需的时间（秒）评分。秒表从参与者触碰第一个插杆的瞬间开始计时，到最后一个插杆落入容器的瞬间停止（Grice, Vogel, Le, Mitchell, Muniz, & Vollmer, 2003；Mathiowetz et al., 1985）。健康成人常模值（Mathiowetz et al., 1985）：健康成年男性右手19.0秒（标准差3.2）、左手20.6秒（标准差3.9）；健康成年女性右手17.9秒（标准差2.8）、左手19.6秒（标准差3.4）。替代评分方式：可记录50秒或100秒内放置的插杆数量，此时结果以每秒放置插杆数表示（Jacob-Lloyd, Dunn, Brain, & Lamb, 2005；Sunderland, Trinson, Bradley, & Langton-Hewer, 1989）。


九孔插杆测试的测试时间


未有典型报告，施测时间依患者损伤程度或评分方式而变化。


九孔插杆测试需要培训吗？


未有典型报告，无需特殊培训。施测说明可从Mathiowetz等（1985）的研究中获取。


九孔插杆测试需要什么样的设备？


  • 板：木质或塑料，带9个孔（直径10mm，深15mm），孔间距32mm（Mathiowetz et al., 1985；Sommerfeld et al., 2004）或50mm（Heller, Wade, Wood, Sunderland, Hewer, & Ward, 1987）
  • 插杆容器：最初是与板分开的方形盒（100×100×10mm），目前最常用的容器是位于板一端的浅圆盘（Grice et al., 2003）
  • 9个插杆（直径7mm，长32mm）（Mathiowetz et al., 1985）
  • 秒表

美国最常用的标准化设备由Smith and Nephew Rehabilitation公司与Sammons Preston生产，可从相关网站购买。


九孔插杆测试适合哪些患者群体？


NHPT可用于脑卒中患者，患者应具备满意的上肢精细运动技能水平，因为必须能够拿起插杆才能完成测试。以下患者不应使用：


  • 严重上肢损伤的患者
  • 严重认知损伤的患者
  • 在急性脑卒中后期，使用50秒或100秒上限的评分方式需谨慎，因为可能存在地板效应（Jacob-Lloyd et al., 2005；Sunderland et al., 1989）

一项研究报告平均52%的急性脑卒中患者无法完成NHPT（Jacob-Lloyd et al., 2005）。


九孔插杆测试的心理测量学特性


通过文献检索，在健康正常受试者和脑卒中患者两个人群中共识别出7篇关于NHPT心理测量学特性的相关出版物。结果表明NHPT在脑卒中患者中可能是一项可靠、有效且敏感的测量工具，但对急性脑卒中患者需谨慎使用，因为可能存在地板效应。Croarkin, Danoff与Barnes（2004）的文献综述对9项上肢运动功能测试进行了证据级别评定，与其他8项测试相比，NHPT被发现拥有最多的心理测量学特性支持，有研究涉及评估者内信度、评估者间信度、聚合效度和预测效度。


地板与天花板效应方面：Jacob-Lloyd, Dunn, Brain与Lamb（2005）在50名脑卒中患者中于6个月内评估两次（首次在出院时），采用100秒截止评分（超过100秒未完成者记0分），出院时地板效应充分，得最低分的参与者少于20%，6个月后得最低分的参与者数量减少，NHPT仍保持充分的地板效应。Sunderland, Trinson, Bradley与Langton-Hewer（1989）在31名脑卒中参与者中于4个时间点评估（入院时及脑卒中后1、3、6个月），给予50秒完成测试，未在时限内完成者记0分，初期地板效应差，为65%，在6个月随访时降低。


信度方面：未发现检验NHPT重测信度的研究，无研究检验过内部一致性。评估者内信度三项研究中两项报告优秀、一项报告充分：Heller, Wade, Wood, Sunderland, Hewer与Ward（1987）在10名慢性脑卒中患者中由同一评估者在2周间隔后再次评估，Spearman rho相关系数为优秀（4项测量总范围r=0.68至0.99），该研究未提供每项测量的单独数值，但所有值均被认为优秀且具统计学显著性，提示NHPT在稳定的脑卒中患者中可能可靠；Mathiowetz, Weber, Kashman与Volland（1985）在26名健康年轻女性中由同一评估者在1周间隔后再次评估，Pearson相关系数右手优秀（r=0.69）、左手充分（r=0.43）；Grice等（2003）复制Mathiowetz研究以估计NHPT设计微调后的评估者内信度，Pearson相关系数为充分（右手r=0.46，左手r=0.44）。评估者间信度三项研究均使用相关系数：Heller等（1987）在10名慢性脑卒中患者中一周内由两名不同评估者各评估一次，Spearman rho相关系数为优秀（4项测量总范围r=0.75至0.99），该研究未提供各测量的单独数值；Mathiowetz等（1985）在26名健康年轻女性中由两名评估者同时且独立评估，Pearson相关系数为优秀（右手r=0.97，左手r=0.99）；Grice等（2003）估计新版NHPT的评估者间信度，Pearson相关系数为优秀（右手r=0.98，左手r=0.99）。需注意以上多篇信度研究使用Pearson相关系数等统计分析，这些并非检验信度的首选分析方法，可能人为夸大信度系数，未来研究应使用组内相关系数或Kappa统计量。


效度方面：内容效度未检验。同时效度方面，Sunderland等（1989）在31名急性脑卒中患者中以Frenchay上肢测试为金标准，比较NHPT、运动俱乐部评估和运动指数的灵敏度，NHPT灵敏度最低，27%的病例被错误分类，最灵敏的测量是运动指数（0%误分类）；Lin, Chuang, Wu, Hsieh与Chang（2010）在59名脑卒中患者中比较NHPT、ARAT和BBT评估手部灵活性的同时效度，同时施测FMA、运动活动记录表和脑卒中影响量表，NHPT、ARAT、BBT三者在治疗前（rho=-0.55至-0.80）和治疗后（rho=-0.57至-0.71）彼此间呈充分至优秀的相关，ARAT和BBT与FMA、MAL、SIS呈充分相关（rho=0.31至-0.59），NHPT与FMA和MAL仅呈差至充分的相关（rho=-0.16至-0.33），与SIS呈充分至优秀相关（rho=-0.58至-0.66），综合敏感性与效度结果，研究者认为ARAT和BBT比NHPT更适合评估灵活性。预测效度方面，Sunderland等（1989）显示NHPT在1个月时的得分不能预测6个月时的功能结局，6个月功能结局的最佳预测因子是运动指数。聚合效度方面，Parker, Wade与Hewer（1986）在187名脑卒中患者中将NHPT与运动指数比较，相关为优秀（r=0.82）。已知组效度无研究检验过。


反应性方面：Jacob-Lloyd等（2005）在50名脑卒中患者中使用Wilcoxon符号秩检验计算效应量，作者报告了大效应量但未提供参考值，NHPT比运动指数更可能检测到变化；Lin等（2010）在59名亚急性脑卒中患者（小于6个月，上肢近端和远端功能处于Brunnstrom IV至VI期）中，患者随机分配接受强制性运动疗法、双侧上肢训练或对照治疗（每天2小时、每周5天，持续3周），使用标准化反应均数计算反应性：NHPT、ARAT、BBT均为中等（分别为0.64、0.79、0.74），表明对检测手部灵活性变化具有敏感性。


九孔插杆测试的参考文献


  • Ashburn, A. (1982). A physical assessment for stroke patients. Physiotherapy, 68, 109-113.
  • Carr, J. H., Shepherd, R. B., Nordholm, L., & Lynne, D. (1985). Investigation of a new motor assessment scale for stroke patients. Physical Therapy, 65, 175-180.
  • Croarkin, E., Danoff, J., & Barnes, C. (2004). Evidence-based rating of upper-extremity motor function tests used for people following a stroke. Physical Therapy, 84, 62-74.
  • Cromwell, F. S. (1965). Occupational therapists manual for basic skills assessment: primary prevocational evaluation. California, USA: Fair Oaks Printing.
  • Davis, J., Kayser, J., Matlin, P., Mower, S., & Tadano, P. (1999). Nine hole peg tests - are they all the same? Occupational Therapy Practice, 4, 59-61.
  • Dekker, C. L., Van Staalduinem, A. M., Beckerman, H., Van der Lee, J. H., Koppe, P. A., & Zondervan, R. C. J. (2001). Concurrent validity of instruments to measure upper extremity performance: the action research arm test; the nine hole peg test and the motricity index. Nederlands Tijdscrift Voor Fysiotherapie, 111(15), 110-115.
  • Demeurisse, G., Demol, O., & Robaye, E. (1980). Motor evaluation in vascular hemiplegia. European Neurology, 19(6), 382-389.
  • Desrosiers, J., Rochette, A., Hebert, R., & Bravo, G. (1997). The minnesota manual dexterity test: reliability, validity and reference values studies with healthy elderly people. Canadian Journal of Occupational Therapy, 64(5), 270-276.
  • Fugl-Meyer, A. R., Jaasko, L., Leyman, I., Olsson, S., & Steglind, S. (1975). The post-stroke hemiplegic patient 1. A method for evaluation of physical performance. Scandinavian Journal of Rehabilitation Medicine, 7, 13-31.
  • Grice, K. O., Vogel, K. A., Le, V., Mitchell, A., Muniz, S., & Vollmer, M. A. (2003). Adult norms for a commercially available nine hole peg test for finger dexterity. American Journal of Occupational Therapy, 57, 570-573.
  • Gowland, C., VanHullenaar, S., Torresin, W., et al. (1995). Chedoke-McMaster Stroke Assessment: development, validation, and administration manual. Hamilton, (ON), Canada: School of Rehabilitation Science, McMaster University.
  • Hatanaka, T., Koyama, T., Kanematsu, M., Takahashi, N., Matsumoto, K., & Domen, K. (2007). New evaluation method for upper extremity dexterity of patients with hemiparesis after stroke: the 10-second tests. International Journal of Rehabilitation Research, 30(3), 243-247.
  • Heller, A., Wade, D. T., Wood, V. A., Sunderland, A., Hewer, R., & Ward, E. (1987). Arm function after stroke: measurement and recovery over the first three months. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry, 50(6), 714-719.
  • Jacob-Lloyd, H. A., Dunn, O. M., Brain, N. D., & Lamb, S. E. (2005). Effective measurement of the functional progress of stroke clients. British Journal of Occupational Therapy, 68(6), 253-259.
  • Jebsen, R. H., Taylor, N., Trieschmann, R. B., Trotter, M. J., & Howard, L. A. (1969). An objective and standardized test of hand function. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 50, 311-319.
  • Kellor, M., Frost, J., Silberberg, N., Iversen, I., & Cummings, R. (1971). Hand strength and dexterity. American Journal of Occupational Therapy, 25, 77-83.
  • Lezak, M. D. (1983). Neuropsychological assessment. Oxford, England: Oxford University Press.
  • Lincoln, N. B. & Leadbitter, D. (1979). Assessment of motor function in stroke patients. Physiotherapy, 65, 48-51.
  • Lin, K-C., Chuang, L-L., Wu, C-Y., Hseih, Y-W., & Chang, W-Y. (2010). Responsiveness and validity of three dexterous function measures in stroke rehabilitation. Journal of Rehabilitation Research and Development, 47(6), 563-572.
  • Lindmark, B. & Hamrin, E. (1988). Evaluation of function capacity after stroke as basis for active intervention: Presentation of a modified chart for motor capacity assessment and its reliability. Scandinavian Journal of Rehabilitation Medicine, 20, 103-109.
  • Lyle, R. C. (1981). A performance test for assessment of upper limb function in physical rehabilitation treatment and research. International Journal of Rehabilitation and Research, 4, 483-492.
  • Mathiowetz, V., Weber, K., Kashman, N., & Volland, G. (1985). Adult norms for the nine hole peg test of finger dexterity. Occupational Therapy Journal of Research, 5, 24-33.
  • Mathiowetz, V., Kashman, N., Volland, G., Weber, K., Dowe, M., & Rogers, S. (1985). Grip and pinch strength: normative data for adults. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 66, 69-72.
  • Parker, V. M., Wade, D. T., & Hewer, R. (1986). Loss of arm function after stroke: measurement, frequency, and recovery. International Rehabilitation Medicine, 8(2), 69-73.
  • Sommerfeld, D. K., Eek, E. U. B., Svensson, A. K., Holmqvist, L. W., & Arbin, M. H. (2004). Spasticity after stroke: its occurrence and association with motor impairments and activity limitations. Stroke, 35, 134-140.
  • Sunderland, A., Trinson, D., Bradley, L., Hewer, R. (1989). Arm function after stroke: an evaluation of grip strength as a measure of recovery and a prognostic indicator. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry, 52, 1267-1272.
  • Tiffin, J. (1968). Purdue Pegboard Examiner Manual. Chicago, USA: Science Research Associates.
  • Wade, D. T. (1992). Measurement in Neurological Rehabilitation. Oxford, England: Oxford University Press.

您可能感兴趣的产品