多项差事测试

注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。

多项差事测试概况

多项差事测试（Multiple Errands Test，MET）由Shallice和Burgus于1991年开发，通过一系列现实世界任务（如购买特定物品、收集并记录特定信息、到达指定地点）评估执行功能缺陷对日常功能的影响。任务在医院或社区环境中按照指定规则执行，观察参与者执行测试过程，记录错误的数量和类型（如违反规则、遗漏）。该量表旨在评估患者组织执行多个简单非结构化任务、同时遵循若干简单规则的能力，以英语开发，无其他语言版本，属评估工具而非筛查工具。注意原始MET最初是在实验背景下设计，而非正式评估。

多项差事测试的目的

MET旨在评估执行功能缺陷对日常功能的影响，通过一系列现实世界任务评估患者组织执行多个简单非结构化任务、同时遵循若干简单规则的能力（Shallice & Burgess, 1991）。

多项差事测试的测试项目与分量表

原始MET包含8个条目：6个简单任务、1个时间依赖任务、1个包含4个子任务的任务。任务在步行购物区内完成，任务和规则写在卡片上，于到达购物区前提供给参与者：6个简单任务（如买一条黑麦面包、买一包润喉糖）；第7项要求参与者在开始测试15分钟后到达特定地点；第8项包含4组需获取并写在明信片上的信息：

最可能出售最贵商品的商店名称
1磅（约0.45kg）西红柿的价格
昨天英国最冷地点的名称
昨天法国法郎的汇率

原始规则为：尽可能少花钱（在合理范围内），尽可能少花时间（不过度匆忙）；除购买物品外不得进入商店；离开商店时须告知评估者买了什么；除手表外不得使用街上购买的任何物品协助；任务可按任意顺序完成。

多项差事测试的施测规则

MET在真实世界购物区进行，允许发生轻微的不可预测事件。测试前患者需回答效率问题（10点Likert量表：在购物、查找信息和按时会面这类任务中你的效率如何）和熟悉度问题（4点量表：你对医院场地有多熟悉），完成后回答10点量表问题（你认为自己完成这项任务的情况如何）。

各版本施测方式：医院版（MET-HV，Knight, Alderman & Burgess, 2002）采用更具体的规则和更简单的任务，适用于更广泛的参与者，客户获得明确指导记录指定信息的说明表，共4组简单任务、12个独立子任务：完成6个特定差事（购买3件物品、使用内部电话、从接待处收集信封、寄信至外部地址）；获取并写下4项指定信息（如某商店周六的开门时间）；测试开始20分钟后在医院接待处外与评估者会面并报时；完成测试时告知评估者。使用9条规则以减少歧义、简化任务要求。简化版（MET-SV，Alderman, Burgess, Knight & Henman, 2003）包含与原始MET类似的4组简单任务，有3项主要修改：更具体的规则以增强任务清晰度、降低理解失败的可能性；简化任务要求；说明表上提供记录所需信息的空间，含9条比原始MET更明确的规则。Baycrest版（BMET，Dawson et al., 2009）结构与MET-HV相同，部分条目、信息和会面地点特定于测试环境（多伦多Baycrest Center），包含12个条目和8条规则，测试手册提供明确指导，评分标准化以提高可用性。虚拟版（VMET，Rand, Rukan, Weiss & Katz, 2009）在虚拟购物环境中开发，由含9条过道的大型超市组成，与MET-HV相同任务数量，但要求客户在特定时间检查购物车内容（而非与测试者会面），虚拟现实使评估者能在安全、可控、生态有效的环境中客观测量客户行为，支持重复学习试验及根据客户需求调整环境和任务。

多项差事测试的评分方法

观察参与者执行测试，错误按以下类别记录：

低效率：本可应用更有效策略的情形
违反规则：违反特定规则（社会性规则或任务中明确提及的规则）
理解失败：误解特定任务的要求
任务失败：任务未执行或未满意完成

另记录完成评估所需时间，并计算总错误数。MET-HV、MET-SV等版本错误分类定义与原始MET相同；BMET评分表可识别具体任务错误或遗漏、其他低效率、违反规则及策略使用。

多项差事测试的测试时间

BMET约需60分钟（Dawson et al., 2009），原始版本及其他版本未给出具体时间，施测时间可能较长。

多项差事测试需要培训吗？

建议评估者阅读测试手册并熟悉测试施测和评分程序。

多项差事测试需要什么样的设备？

可进入的购物区或虚拟购物环境
纸笔
说明表（根据所使用的版本）

多项差事测试适合哪些患者群体？

MET可用于获得性脑损伤人群，包括脑卒中但不限于脑卒中。以下患者不应使用：

卧床患者
语言技能不足者（参与者需要足够的语言技能）

某些任务可能需根据康复环境进行调整。MET使客户能参与真实世界活动，提供执行功能的功能性评估；因需进入购物区，在典型临床环境中不总是可行。

多项差事测试的心理测量学特性

文献综述共审查10项研究，其中8项包含含脑卒中的获得性脑损伤混合人群。研究显示MET在含脑卒中的获得性脑损伤人群中具有充分的效度和信度，但反应性需进一步研究。

信度方面：内部一致性方面，Knight, Alderman与Burgess（2002）在20名慢性获得性脑损伤患者（外伤性脑损伤12例、脑卒中5例、两者兼有3例）及20名性别、年龄、智商匹配的健康对照中检验MET-HV，Cronbach系数alpha为0.77（充分）。重测信度和评估者内信度无相关研究报告。评估者间信度方面，MET-HV（Knight et al., 2002）由2名评估者评分，ICC=0.81-1.00（优秀），违反规则类别的评估者间信度最强（ICC=1.00）；BMET（Dawson et al., 2009）在脑卒中14例或外伤性脑损伤13例患者及健康匹配对照25例中，由2名评估者采用双向随机效应模型评分，5项汇总指标的ICC分别为：准确完成的平均任务数0.80、遵守的平均规则数0.71、平均总错误数0.82、平均总违反规则数0.88、平均请求帮助次数0.71，结论为充分至优秀。

效度方面：内容效度方面，Shallice与Burgess（1991）在3名外伤性脑损伤患者（一般能力测验高于平均水平、额叶测验正常或接近正常）及9名年龄和智商匹配对照中显示患者存在定性和定量的表现受损，尤其在违反规则和低效率方面。效标效度方面，同时效度无研究报告（脑卒中人群）；预测效度方面，Maier, Krauss与Katz（2011）在30名获得性脑损伤患者（含脑卒中19例）中于出院前1周施测MET-HV，出院后3个月施测参与指数（M2PI，由参与者和重要他人分别完成）：参与者M2PI总分与MET-HV总错误分（r=0.403）、低效率（r=0.353）、违反规则（r=0.361）相关；重要他人M2PI总分与MET-HV总错误分（r=0.510）、低效率（r=0.524）、违反规则（r=0.449）相关；控制FIM认知分后总错误分预测重要他人M2PI得分仍显著但相关性较差（r=0.212），结论为MET-HV出院表现与社区参与的相关性差至充分。

结构效度（会聚效度）方面：MET-HV（Knight et al., 2002，20名慢性获得性脑损伤，Bonferroni校正后）：MCST百分比持续错误与MET-HV违反规则（r=0.66）、总错误（r=0.67）相关优秀；BADS Profile分数与MET-HV任务失败（r=-0.58）、理解失败（r=0.64）、总错误（r=-0.57）相关优秀；DEX意图因子与任务失败（r=0.70）相关优秀；控制年龄、熟悉度和记忆功能后，任务失败与DEX总分（r=0.79）、抑制（r=0.69）、意图（r=0.76）、执行记忆（r=0.67）相关优秀；RBMT Profile分数与任务失败数（r=-0.57）相关充分；与智商/认知测验（NART-R FSIQ、WAIS-R FSIQ、AMIPB、VOSP）及其他额叶测验无显著相关。MET-HV（Rand et al., 2009a，9名亚急性或慢性脑卒中，Spearman相关）：BADS Zoo Map与MET-HV总错误数（r=-0.93）、任务部分错误（r=-0.80）、非效率错误（r=-0.86）、完成时间（r=-0.79）呈优秀负相关；IADL问卷与MET-HV违反规则数（r=0.80）、总错误数（r=-0.76）相关优秀。MET-HV（Maier et al., 2011，30名获得性脑损伤含脑卒中19例）：总错误分与FIM认知分（r=-0.67）呈优秀负相关。MET-SV（Alderman et al., 2003，50名脑损伤含脑卒中9例）：任务失败与WAIS-R FSIQ（r=-0.32）、MWCST持续错误（r=0.39）、BADS Profile（r=-0.46）、Zoo-Map（r=-0.46）、六元素测验（r=-0.41）相关充分；社会规则违反与Cognitive Estimates（r=-0.33）呈充分负相关；任务规则违反、社会规则违反及总规则违反与BADS Action Program（r=-0.42、-0.40、-0.43）呈充分负相关；DEX与规则违反（r=-0.30）、任务失败（r=-0.25）、总错误（r=-0.37）相关差至充分；亚组分析（通过传统执行功能测验但未通过MET-SV的17名脑损伤者）显示低效率与DEX意图、负性情感（r=0.59、-0.76），理解失败与DEX抑制、总分（r=-0.67、-0.57），总错误和实际违反规则与DEX抑制（r=-0.70、0.66）、意图（r=0.60、0.64）、总分（r=-0.57、0.59），社会规则违反与DEX正性、负性情感（r=0.79、-0.59），任务失败与DEX抑制、正性情感（r=-0.58、-0.52），总错误与DEX意图（r=0.67）相关。BMET（Dawson et al., 2009，14名脑卒中）：违反规则数与SIP躯体分（r=0.78）、情感行为分（r=0.64）相关优秀，与AMPS运动分（r=-0.75）呈优秀负相关；完成时间与SIP躯体分（r=0.54）相关充分。VMET（Rand et al., 2009a，9名亚急性或慢性脑卒中）：BADS Zoo Map与VMET非效率错误（r=-0.87）、IADL与VMET总错误数（r=-0.82）相关优秀；VMET与MET-HV一致性方面，脑卒中患者总错误（r=0.70）、任务部分错误（r=0.88）、非效率错误（r=0.73），全体样本总错误（r=0.77）、完全错误（r=0.63）、部分错误（r=0.80）、非效率错误（r=0.72）、策略使用（r=0.44），但违反规则不相关。VMET（Raspelli et al., 2010，6名脑卒中加14名健康者）：完成时间与语义流畅性（r=-0.87）、伦敦塔（r=-0.82）相关优秀；正确区域搜索项目与连线测验（r=0.96）相关优秀；持续注意、维持序列、无持续重复与Corsi超广度（r=0.84）、Street完成测验（r=-0.86）相关优秀。VMET（Raspelli et al., 2012，9名脑卒中）：完成时间、低效率、总错误与注意表现测验（r=-0.67至0.81）相关优秀。上述与日常执行功能及IADL测量的相关性同时支持MET的生态效度。

已知组效度方面：MET-HV方面，Knight等（2002）显示脑损伤组违反规则（p=0.002）、总错误（p小于0.001）显著更多，完成任务显著更少（p小于0.001），脑损伤组更多使用策略如查看地图（p=0.008）、阅读标识（p=0.006），可区分获得性脑损伤与健康对照；Rand等（2009a）显示脑卒中患者比健康老年人在总错误、任务完成错误、部分错误、非效率错误上更多（违反规则和策略使用除外），老年人比年轻人在总错误、部分错误、非效率错误上更多。MET-SV（Alderman et al., 2003）：脑损伤组违反规则（t=4.03）、任务失败（t=10.10）、总错误（t=7.18）、社会规则违反（卡方4.3）显著更多，以年龄、熟悉度、认知能力为协变量后结果保持（F=11.79、40.82、27.92），脑损伤者错误约为健康者3倍。BMET（Dawson et al., 2009，14名脑卒中对比13名健康对照）：脑卒中组在准确完成任务数（d=0.84，p小于0.05）、违反规则（d=0.92，p小于0.05）、总失败（d=1.05，p小于0.01）上显著更差，完成任务低于40%（少于5项）的比例两组差异显著（脑卒中28%对对照0%，p小于0.05）。VMET方面，Rand等（2009a）显示脑卒中患者除违反规则外在所有VMET结果上比老年人差，老年人除策略使用外在所有结果上比年轻人差；Raspelli等（2010）显示任务执行时间（健康者更长）及部分错误维持任务目标至完成上存在显著组间差异；Raspelli等（2012）显示脑卒中患者在VMET时间和错误上低于老年人，老年人低于年轻人。

敏感性与特异性方面：MET-HV以不少于7个错误为切点（对照组总错误第5百分位）时敏感性85%、特异性95%（Knight et al., 2002）；MET-SV未加权以不少于12个错误为切点（对照组第5百分位）时敏感性44%、特异性95.3%，错误类型加权后（健康对照中高达95%者出现的可接受错误计1分，5%及以上健康对照出现的错误计2分，仅患者组独有的错误计3分）以不少于12个错误为切点时敏感性82%、特异性95.3%（Alderman et al., 2003）。作者提醒仅依据错误数目的单一指标未考虑组间表现的质性差异。MET-SV比传统执行功能测验（Cognitive Estimates、FAS言语流畅性、MWCST）更敏感，其错误类别分数对通过传统测验但未通过MET-SV者的执行症状评分有高度预测力。

地板与天花板效应方面无研究报告。反应性方面未正式评估，但有两项研究使用MET测量干预后的变化：Novakovic-Agopian等（2011）在16名慢性脑损伤（含脑卒中或脑出血3例）患者中采用伪随机交叉设计，前5周接受目标导向注意自我调节训练的组任务失败显著减少（p小于0.01），仅接受2小时教育指导的组无显著改善；Rand, Weiss与Katz（2009b）在4名亚急性脑卒中患者中经3周虚拟超市多任务训练后，MET-HV和VMET两项测量的表现均改善。

多项差事测试的版本

量表存在以下版本：原始版MET（Shallice & Burgess, 1991）；医院版MET-HV（Knight, Alderman & Burgess, 2002）；简化版MET-SV（Alderman, Burgess, Knight & Henman, 2003）；虚拟版VMET（Rand, Rukan, Weiss & Katz, 2009）；Baycrest版BMET（Dawson et al., 2009）；修订版含3个交替版本（Novakovic-Agopian et al., 2011, 2012）。Baycrest MET可从相关实验室网站获取，MET-SV和MET-HV的测试说明见Alderman等（2003）和Knight等（2002）论文。

多项差事测试的参考文献

Alderman, N., Burgess, P. W., Knight, C., & Henman, C. (2003). Ecological validity of a simplified version of the multiple errands shopping test. Journal of the International Neuropsychological Society, 9, 31-44.
Dawson, D. R., Anderson, N. D., Burgess, P., Cooper, E., Krpan, K. M., & Stuss, D. T. (2009). Further development of the Multiple Errands Test: Standardized scoring, reliability, and ecological validity for the Baycrest version. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 90, S41-51.
Knight, C., Alderman, N., & Burgess, P. W. (2002). Development of a simplified version of the Multiple Errands Test for use in hospital settings. Neuropsychological Rehabilitation, 12(3), 231-255.
Maier, A., Krauss, S., & Katz, N. (2011). Ecological validity of the Multiple Errands Test (MET) on discharge from neurorehabilitation hospital. Occupational Therapy Journal of Research: Occupation, Participation and Health, 31(1), S38-46.
Novakovic-Agopian, T., Chen, A. J. W., Rome, S., Abrams, G., Castelli, H., Rossi, A., McKim, R., Hills, N., & D'Esposito, M. (2011). Rehabilitation of executive functioning with training in attention regulation applied to individually defined goals: A pilot study bridging theory, assessment, and treatment. The Journal of Health Trauma Rehabilitation, 26(5), 325-338.
Novakovic-Agopian, T., Chen, A. J., Rome, S., Rossi, A., Abrams, G., D'Esposito, M., Turner, G., McKim, R., Muir, J., Hills, N., Kennedy, C., Garfinkle, J., Murphy, M., Binder, D., Castelli, H. (2012). Assessment of Subcomponents of Executive Functioning in Ecologically Valid Settings: The Goal Processing Scale. The Journal of Health Trauma Rehabilitation, 2012 Oct 16. [Epub ahead of print]
Rand, D., Rukan, S., Weiss, P. L., & Katz, N. (2009). Validation of the Virtual MET as an assessment tool for executive functions. Neuropsychological Rehabilitation, 19(4), 583-602.
Rand, D., Weiss, P., & Katz, N. (2009). Training multitasking in a virtual supermarket: A novel intervention after stroke. American Journal of Occupational Therapy, 63, 535-542.
Raspelli, S., Carelli, L., Morganti, F., Poletti, B., Corra, B., Silani, V., & Riva, G. (2010). Implementation of the Multiple Errands Test in a NeuroVR-supermarket: A possible approach. Studies in Health Technology and Informatic, 154, 115-119.
Raspelli, S., Pallavicini, F., Carelli, L., Morganti, F., Pedroli, E., Cipresso, P., Poletti, B., Corra, B., Sangalli, D., Silani, V., & Riva, G. (2012). Validating the Neuro VR-based virtual version of the Multiple Errands Test: Preliminary results. Presence, 21(1), 31-42.
Shallice, T. & Burgess, P. W. (1991). Deficits in strategy application following frontal lobe damage in man. Brain, 114, 727-741.