Language
language 简体中文

运动活动记录表


注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。


运动活动记录表（MAL）—— 概况


运动活动记录表（Motor Activity Log, MAL）由Taub等人（1993）编制，是一种主观测量工具，用于评估个体在真实生活中的上肢功能性表现。MAL通过半结构化访谈施测，以确定个体在自己家中（a）使用上肢的多少，以及（b）使用上肢的好坏程度（Ashford et al., 2008; Li et al., 2012; Simpson & Eng, 2013）。证据审查截至2019年3月28日之前。

MAL常用于测量强制性运动疗法（Constraint-Induced Movement Therapy, CIMT）后的疗效结局（Li et al., 2012; Page, 2003），在研究中通常与Wolf运动功能测试（WMFT）、Fugl-Meyer评定（FMA）或动作研究上臂测试（ARAT）联合使用（Santisteban et al., 2016; Simpson & Eng, 2013）。MAL属于评估工具而非筛查工具，测量的ICF领域为活动/参与。量表可免费获取，无需额外设备。

运动活动记录表（MAL）—— 目的


MAL旨在作为个体真实生活功能性上肢表现的主观结局测量工具。MAL通过半结构化访谈施测，以确定：（a）个体在自己家中使用患侧上肢的量，即使用量量表（Amount of Use, AOU）；以及（b）个体使用患侧上肢的质，即运动质量量表（Quality of Movement, QOM）（Ashford et al., 2008; Li et al., 2012; Simpson & Eng, 2013）。

运动活动记录表（MAL）—— 测试项目与分量表


MAL由两个量表构成：使用量（AOU）量表——个体使用患侧手臂的量；运动质量（QOM）量表——患者完成功能性活动时感知到的运动质量（Ashford et al., 2008）。MAL-QOM量表涵盖了手臂使用量的成分，已被证明比MAL-AOU量表更可靠，因此可独立使用（Uswatte & Taub, 2005）。

原版MAL-30的条目包括：用开关开灯；打开抽屉；从抽屉中取出物品；拿起电话；擦拭厨房台面或其他台面；下汽车；打开冰箱；旋转门把手开门；使用电视遥控器；洗手；用龙头旋钮/把手开关水；擦干双手；穿袜子；脱袜子；穿鞋；脱鞋；从带扶手的椅子上站起；坐前把椅子从桌边拉开；坐后把椅子拉回桌边；拿起玻璃杯、瓶子、水杯或易拉罐；刷牙；在脸上涂粉底、乳液或剃须膏；用钥匙开门；在纸上写字；手中携带物品；用叉子或勺子进食；梳头；拿起带柄的杯子；扣衬衫纽扣；吃半个三明治或手抓食物。

MAL-45的额外条目包括：从钱包里取纸币；从口袋或钱包里逐个取出硬币；从口袋或钱包里取出钥匙；使用拉链头；从瓶中倒液体；系皮带扣；开启易拉罐拉环；拧开药瓶盖；按键盘；使用键盘/电脑；戴上或摘下表带；戴眼镜；按压皂液器；刷卡或ATM卡；调节家用或酒店空调或暖气。

MAL-12的条目：拿起电话；旋转门把手开门；吃半个三明治或手抓食物；用水龙头开关水；拿起玻璃杯；拿起牙刷刷牙；用钥匙开门；书写/打字；使用可移动电脑存储设备；拿起叉子或勺子进食；拿起带柄的杯子；携带物品从一处到另一处。

MAL-14的条目：手臂穿过衣袖；站立时稳定身体；携带物品从一处到另一处；拿起叉子或勺子进食；梳头；拿起带柄的杯子；手工制作/打牌；捧书阅读；用毛巾擦脸或其他身体部位；拿起玻璃杯；拿起牙刷刷牙；剃须/化妆；用钥匙开门；书写/打字。

MAL-26包含MAL-14的14个条目，另加以下条目：倒咖啡/茶；削水果/土豆皮；在电话上拨号；开/关窗户；拆信封；从钱包或手袋里取钱；解开衣服纽扣；扣上衣服纽扣；拉开拉链；拉上拉链；剪指甲（患手）；其他可选活动。此版本包含部分双侧任务。

MAL-28的条目：用开关开灯；打开抽屉；从抽屉取出衣物；拿起电话；擦拭厨房台面；下汽车；打开冰箱；旋转门把手开门；使用电视遥控器；洗手；用水龙头开关水；擦干双手；穿袜子；脱袜子；穿鞋；脱鞋；从带扶手的椅子上站起；坐前把椅子从桌边拉开；坐后把椅子拉回桌边；拿起玻璃杯；拿起牙刷刷牙；用钥匙开门；站立时稳定身体；携带物品从一处到另一处；梳头；拿起带柄的杯子；扣衣服纽扣（衬衫、裤子）；吃半个三明治或手抓食物。

针对每个条目，询问患者在过去7天内是否尝试过该活动，并根据其回答赋予相应得分。检查者可通过复述患者的回答加以核实（Uswatte & Taub, 2005）。MAL也可用于对照料者进行访谈。

运动活动记录表（MAL）—— 施测规则


MAL通过半结构化访谈施测，患者根据自己过去7天内每项任务的完成情况进行评分；MAL-28也可用于评定过去3天的表现（Ashford et al., 2008; Uswatte & Taub, 2005）。所有版本的MAL均通过对患者和/或照料者的结构化访谈施测，所需时间超过10分钟（Ashford et al., 2008），摘要中报告的施测时间约为20分钟。施测前需注意以下事项：

1. MAL容易受实验者偏倚的影响，也受患者准确回忆上肢使用情况的能力限制（Page & Levine, 2003; Uswatte & Taub, 2005）。

2. Ashford等（2008）指出，总分/条目得分与其定性含义之间的关系尚不充分，最小临床重要差异也不明确。

3. Taub和Uswatte（2000）讨论了MAL作为CIMT研究结局指标的使用，并建议以MAL-AOU得分2.5分为界值：脑卒中的影响可能对可产生的改善量施加了生理上限，得分高于2.5的个体不会表现出习得性废用（learned non-use），而这正是CIMT的治疗目标。

运动活动记录表（MAL）—— 评分方法


MAL采用6级等级量表评分，但患者可赋予半分，因此实际构成在6个锚定点上有明确定义、共11个等级的Likert量表（Uswatte & Taub, 2005）。量表总分为各条目得分的平均值。

使用量（AOU）量表评分标准：

0分：从不——患侧手臂完全没有用于该项活动。

1分：极少——偶尔使用患侧手臂，但仅限于极少数时候。

2分：很少——有时使用患侧手臂，但大部分时间用健侧手臂完成活动。

3分：脑卒中前的一半——患侧手臂的使用量约为脑卒中前的一半。

4分：脑卒中前的四分之三——患侧手臂的使用量接近脑卒中前水平。

5分：与脑卒中前相同——患侧手臂的使用量与脑卒中前一样频繁。

运动质量（QOM）量表评分标准：

0分：从不——患侧手臂完全没有用于该项活动。

1分：极少——活动中移动了患侧手臂，但帮助不大。

2分：很少——患侧手臂在活动中有一定用处，但仍需要健侧手臂一些帮助，且动作很慢或很费力。

3分：一般——患侧手臂被用于该项活动，但动作缓慢或需要付出一定努力。

4分：接近正常——患侧手臂在该活动中的动作接近正常，但速度或准确性尚不如正常。

5分：正常——患侧手臂在该活动中的使用能力与脑卒中前一样好。

运动活动记录表（MAL）—— 测试时间


所有版本的MAL均通过对患者和/或照料者的结构化访谈施测，施测时间超过10分钟（Ashford et al., 2008），一般约需20分钟。

运动活动记录表（MAL）—— 需要培训吗？


MAL可由阅读过手册和相关文献的卫生专业人员施测，无需额外培训。

运动活动记录表（MAL）—— 需要什么样的设备？


仅需调查问卷和一支铅笔。MAL是免费工具，不需要任何额外设备，可在临床场所或患者家中施测。可从STROKE ENGINE网站获取MAL手册。

运动活动记录表（MAL）—— 适合哪些患者群体？


适用人群：脑卒中后的成年人和老年患者及其照料者，适用于脑卒中恢复的亚急性期和慢性期。

不适用人群：原文未明确指定。

可用语言：巴西葡萄牙语（Saliba et al., 2011）、英语、德语（Khan et al., 2013）、葡萄牙语（Pereira et al., 2011）以及土耳其语翻译与跨文化适应版（Cakar et al., 2010）。

运动活动记录表（MAL）—— 心理测量学特性


概述：为识别MAL心理测量学特性的所有相关文献，我们进行了文献检索，共发现26项研究，其中大多数纳入的是慢性期脑卒中患者。本综述涵盖MAL的不同版本——原版MAL-30、MAL-28、MAL-14、MAL-45、LF-MAL、Grade 4/5 MAL以及土耳其语版、巴西版和德语版。

地板/天花板效应：Chuang等（2017）在403例慢性脑卒中患者中检验了30条目MAL的地板/天花板效应，受试者上肢（近端和远端）运动恢复均处于Brunnstrom III期及以上。结果显示该队列存在轻度地板效应，17.3%的受试者得到最低分。Chuang等（2017）还在134例慢性脑卒中患者中检验了LF-MAL的地板/天花板效应，受试者上肢运动恢复处于Brunnstrom III期及以下。结果显示该队列存在轻度地板效应，16.4%的受试者得到最低分。

信度——内部一致性：van der Lee等（2004）在56例慢性脑卒中患者中用Cronbach系数检验了MAL-14的内部一致性，条目间相关性为优秀（MAL-AOU α=0.87；MAL-QOM α=0.90）。一致性限度在MAL-AOU为-0.70至0.85，MAL-QOM为-0.61至0.71，表明其可重复性足以检出约为量表范围12-15%的个体变化。Uswatte等（2005b）在41例慢性脑卒中患者及其照料者中检验了MAL-14的内部一致性，患者MAL-QOM（α=0.87）及照料者MAL-AOU和MAL-QOM（α>0.83）的条目间相关性均为优秀；另在27例慢性脑卒中患者中检验了MAL-14（仅QOM量表），条目间相关性优秀（α=0.81）。Uswatte等（2006b）在222例亚急性/慢性脑卒中患者及其照料者中检验了MAL-28的内部一致性，患者与照料者的条目间相关性均为优秀（患者：AOU α=0.94，QOM α=0.94；照料者：AOU α=0.95，QOM α=0.95）。Huseyinsinoglu等（2011）在30例脑卒中患者中检验了土耳其语版MAL-28的内部一致性，MAL-AOU（α=0.96）和MAL-QOM（α=0.96）均为优秀。Khan等（2013）在42例急性至慢性脑卒中患者中检验了德语版MAL-30的内部一致性，在基线、康复出院时和6个月随访时测量，MAL-AOU和MAL-QOM在所有时间点的内部一致性均为优秀（α=0.98-0.995）。Taub等（2013）引用Morris（2009）未发表的数据（30例脑卒中患者）报告了Grade 4/5 MAL的内部一致性为优秀（α=0.95）。Moreira Silva等（2018）在66例慢性脑卒中患者中检验了MAL-30的内部一致性，参与者按Fugl-Meyer上肢评定（FMA-UE）分类：轻中度偏瘫（FMA-UE≥32，n=49）或重度偏瘫（FMA-UE≤31，n=17）。MAL-AOU和MAL-QOM的内部一致性在轻中度偏瘫参与者中为优秀（α=0.95），在重度偏瘫参与者中为良好至优秀（MAL-AOU α=0.79；MAL-QOM α=0.89）。

Rasch分析研究：Chuang等（2017）检验了MAL的6级评分系统，发现评分者难以区分6个功能能力等级，MAL-AOU和MAL-QOM各有15个条目出现等级难度紊乱。为此将6级合并为4级（0=0；1-2=1；3-4=2；5=3）以恢复反向阈值；采用4级系统后仍有9个条目等级紊乱，故进一步合并为2类（0=0；1至3=1），此时所有条目的等级均有序。作者在403例慢性脑卒中患者中用修订评分系统检验了30条目MAL的单维性：条目拟合分析显示MAL-AOU和MAL-QOM共7个条目拟合不佳而被删除（拟合不佳条目为：下汽车、擦干双手、坐前把椅子从桌边拉开、坐后把椅子拉回桌边、刷牙、在纸上写字、扣衬衫纽扣）；对剩余23个条目的主成分分析显示Rasch测量对MAL-AOU和MAL-QOM分别解释了76%的方差，第一残余因子特征值为2.7，表明23个条目构成单维结构。修订版MAL（23条目、4级评分）的Pearson分离值为2.4（AOU）和2.6（QOM），可区分上肢表现的3个层级；Pearson信度系数分别为0.85和0.87，信度良好。各条目在年龄、性别或利手上均无差异性条目功能（DIF）。条目难度层级与临床预期一致，但条目难度高于个体能力，提示对该样本的参与者靶向欠佳。

Chuang等（2017）还检验了LF-MAL的6级评分系统，发现阈值紊乱，故将6级合并为3级（0=0；1-3=1；4-5=2），该3级评分系统实现了等级有序。作者在134例慢性脑卒中患者中检验了LF-MAL的单维性：LF-MAL-AOU有6个条目超出可接受范围，剩余24个条目的PCA显示Rasch维度解释70.5%的方差，第一残余因子特征值为2.6；LF-MAL-QOM有7个条目超出可接受范围，剩余23个条目的PCA显示Rasch维度解释71.0%的方差，第一残余因子特征值为2.5（拟合不佳条目包括：擦拭厨房台面或其他台面、下汽车、打开冰箱、洗澡时给身体涂皂（仅LF-MAL-QOM）、刷牙、站立时稳定身体、手中携带物品）。修订版LF-MAL（25条目、3级评分）的Pearson分离值在LF-MAL-AOU和LF-MAL-QOM均为1.9，可区分上肢表现的2个层级；Pearson信度系数均为0.79，信度可接受。各条目在年龄、性别或利手上均无DIF。Moreira Silva等（2018）用Rasch分析进一步评估MAL-30的信度，条目分析显示1个条目拟合不佳（坐后把椅子拉回桌边）；MAL-AOU和MAL-QOM的条目分离指数分别为2.92和2.59，提示AOU有5个难度层级、QOM有4个；Pearson分离指数分别为2.62和2.58，提示两者均有4个能力层级。

信度——重测信度：Miltner等（1999）在15例慢性脑卒中患者中（开始CIMT前2周内两次测量）检验了MAL的重测信度，结果为优秀（r=0.98）。Johnson等（2003）在12例慢性脑卒中患者中（3周间隔）检验了MAL-45的重测信度，MAL-AOU（r=0.96）和MAL-QOM（r=0.99）均为优秀。van der Lee等（2004）用Bland-Altman法在56例慢性脑卒中患者中（干预前2周间隔）检验了MAL-14的重测信度，MAL-AOU（r=0.70-0.85）和MAL-QOM（r=0.61-0.71）均为优秀。Uswatte等（2005b）在41例慢性脑卒中患者及其照料者中检验了MAL-14的重测信度，患者MAL-QOM得分优秀（r=0.91），患者MAL-AOU得分良好（r=0.44），照料者MAL-AOU和MAL-QOM得分分别为良好（r=0.61、r=0.50）。Uswatte等（2006b）在116例亚急性/慢性脑卒中患者及其照料者中用组内相关系数（ICC）检验了MAL-30的两周重测信度，患者MAL-AOU和MAL-QOM均为优秀（ICC=0.79、ICC=0.82），照料者为良好（ICC=0.66、ICC=0.72）。患者和照料者在两次测试间均有得分上升趋势（患者MAL-AOU：0.3±0.6，p=0.04；患者MAL-QOM：0.3±0.5，p=0.02；照料者MAL-AOU：0.4±0.7，p=0.05；照料者MAL-QOM：0.4±0.7，p=0.02），但增幅均小于最小临床重要差异（<0.5分）。Huseyinsinoglu等（2011）在30例脑卒中患者中检验了土耳其语版MAL-28的3天重测信度，MAL-AOU（ICC=0.97，r=0.94）和MAL-QOM（ICC=0.96，r=0.93）均为优秀。Saliba等（2011）用ICC检验了巴西版MAL的重测信度，MAL-AOU和MAL-QOM均为优秀（ICC=0.98）。Taub等（2013）引用Morris（2009）未发表的数据（10例脑卒中患者）报告了Grade 4/5 MAL的重测信度为优秀（r=0.95）。

信度——评定者内信度：尚无研究报告MAL的评定者内信度。评定者间信度：Uswatte等（2005b）在41例慢性脑卒中患者及其照料者中用ICC检验了MAL-14的评定者间信度。参与者接受两周CIMT或时间匹配的一般健身康复，治疗前后患者与照料者得分的信度为良好（ICC=0.52，p<0.01），治疗后患者与照料者变化得分的信度为良好（ICC=0.7，p<0.0001）。

效度——内容效度：尚无研究报告MAL的内容效度。预测效度：尚无研究检验。

效度——标准效度（同时效度）：Johnson等（2003）在12例慢性脑卒中患者中将MAL-45与Abilhand量表比较，与Abilhand的相关性在MAL-AOU（r=0.71，p<0.05）和MAL-QOM（r=0.88，p<0.05）均为优秀。Uswatte等（2005b）在27例慢性脑卒中患者中将MAL-14（仅QOM量表）与患侧手臂的加速度计监测比较，治疗前MAL-QOM与加速度计读数的相关性优秀（r=0.70，p<0.05），治疗前后MAL-QOM变化得分与加速度计读数相应变化的相关性亦优秀（r=0.91，p<0.01）。Lin等（2010a）在59例慢性脑卒中患者中将MAL-30与九孔插柱测试（9HPT）、箱块测试（BBT）和ARAT比较，基线和治疗后与BBT的相关性显著且良好（MAL-AOU：r=0.37、r=0.49；MAL-QOM：r=0.52、r=0.52），与ARAT的相关性显著且良好（MAL-AOU：r=0.31、r=0.32；MAL-QOM：r=0.39、r=0.35），与9HPT仅MAL-QOM相关性显著（r=-0.26、r=-0.33）。Lin等（2010b）在74例慢性脑卒中患者中将MAL-30与脑卒中影响量表（SIS）3.0和脑卒中特异性生活质量量表（SS-QOL）比较：MAL-AOU与多数SIS领域在基线（r=0.24-0.58）和治疗后（r=0.24-0.59）呈显著但较差至良好的相关；MAL-QOM与SIS手功能领域在基线（r=0.65）和治疗后（r=0.68）呈显著优秀相关，与多数其他SIS领域呈较差至良好的相关（基线r=0.26-0.52；治疗后r=0.28-0.51）；MAL-AOU与部分SS-QOL领域在基线（r=0.25-0.37）和治疗后（r=0.24-0.35）显著相关，MAL-QOM与部分SS-QOL领域在基线（r=0.28-0.38）和治疗后（r=0.26-0.39）显著相关。Wu等（2011）在77例慢性脑卒中患者中将MAL-30与改良版诺丁汉扩展ADL量表（NEADL）和Frenchay活动指数（FAI）比较，与NEADL的相关性为较差至良好（MAL-AOU：r=0.3；MAL-QOM：r=0.2-0.3），与FAI的相关性为良好（MAL-AOU：r=0.3-0.4；MAL-QOM：r=0.3）。Khan等（2013）在42例急性至慢性脑卒中患者中将德语版MAL-30与WMFT（时间和功能能力分测验）、Chedoke-McMaster脑卒中评定（CMSA）手臂和手分测验、握力以及等长肌力比较：与WMFT时间得分呈显著负相关（MAL-AOU：r=-0.747至-0.878；MAL-QOM：r=-0.770至-0.901）；在所有时间点上与WMFT功能能力（MAL-AOU：r=0.769-0.808；MAL-QOM：r=0.789-0.837）、CMSA手臂（MAL-AOU：r=0.680-0.765；MAL-QOM：r=0.691-0.798）和手（MAL-AOU：r=0.692-0.801；MAL-QOM：r=0.717-0.803）、握力（MAL-AOU：r=0.698-0.716；MAL-QOM：r=0.659-0.733）及等长肌力（MAL-AOU：r=0.643-0.719；MAL-QOM：r=0.714-0.726）的相关性均为优秀。

效度——结构效度：van der Lee等（2004）在56例慢性脑卒中患者中检验了MAL-14的结构效度，MAL-AOU与MAL-QOM之间的相关性优秀（r=0.95，p<0.001）。Uswatte等（2005b）在27例慢性脑卒中患者中检验了MAL-14（仅QOM量表）的结构效度，MAL-QOM治疗前后的变化得分与患者MAL-AOU（r=0.80，p<0.01）、照料者MAL-AOU（r=0.73，p<0.01）和照料者MAL-QOM（r=0.70，p<0.01）的相应变化得分相关性均优秀。Uswatte等（2006a）在169例亚急性/慢性脑卒中患者中检验了MAL-30的结构效度，MAL-AOU与MAL-QOM之间相关性优秀（r=0.92，p<0.001）。Huseyinsinoglu等（2011）在30例脑卒中患者中检验了土耳其语版MAL-28的结构效度，MAL-AOU与MAL-QOM之间的相关性优秀（r=0.95）。Saliba等（2011）在77例慢性脑卒中患者中用Rasch分析检验了巴西版MAL的结构效度，MAL-AOU与MAL-QOM之间的相关性优秀（r=0.97，p<0.0001）。Khan等（2013）检验了德语版MAL-30的结构效度，在所有时间点上MAL-AOU与MAL-QOM之间的相关性均为优秀（r=0.994、0.982、0.980）。Chuang等（2017）在403例上肢运动恢复处于Brunnstrom III期及以上的慢性脑卒中患者中用Rasch分析检验了MAL-30的结构效度，MAL-AOU与MAL-QOM之间相关性良好（r=0.603），表明两个分量表相关性不高，可被视为不同的概念。Chuang等（2017）还在134例上肢运动恢复处于Brunnstrom III期及以下的慢性脑卒中患者中用Rasch分析检验了LF-MAL的结构效度，LF-MAL-AOU与LF-MAL-QOM之间相关性良好（r=0.607），表明两分量表可被视为不同的概念。此外Uswatte等（2006b）在222例亚急性/慢性脑卒中患者及照料者中对原版MAL-30进行了条目分析（条目总分相关、信度和缺失数据比例，事先设定20%的删减界值）：30个条目中25个由超过80%的照料者完成，28个由超过80%的患者完成；对这28个条目的分析显示92%的条目总分相关>0.5，89%的条目信度系数>0.5。其余2个条目（在纸上写字：缺失数据48%；在脸上涂化妆底霜/剃须膏：缺失数据20%）的条目总分相关和信度系数较低，故被删除。

效度——聚合/区分效度：van der Lee等（2004）在56例慢性脑卒中患者中将MAL-14与ARAT比较，MAL-AOU与ARAT（r=0.63，p<0.001）及MAL-QOM与ARAT（r=0.63，p<0.001）的相关性均优秀。Uswatte等（2005a）在20例慢性脑卒中患者中将MAL-14与患侧手臂的加速度计监测比较，相关性优秀（r=0.74，p<0.001）。Uswatte等（2006a）在169例亚急性/慢性脑卒中患者中将MAL-30（仅QOM量表）与患侧手臂加速度计和实际使用量测试（AAUT）比较，MAL-QOM与加速度计比值变量的相关性良好（r=0.52、r=0.41，p<0.001），与AAUT的相关性优秀（r=0.94，p<0.001）。Uswatte等（2006b）在222例亚急性/慢性脑卒中患者及照料者中将MAL-30与患侧手臂加速度计及SIS 2.0手功能量表比较：与加速度计比值的相关性对患者得分呈良好至优秀（MAL-AOU：r=0.47；MAL-QOM：r=0.52，p<0.01），对照料者得分呈良好（MAL-AOU：r=0.57；MAL-QOM：r=0.61，p<0.01）；与SIS手功能得分的相关性对患者得分优秀（MAL-AOU：r=0.68；MAL-QOM：r=0.72，p<0.01），对照料者得分良好（MAL-AOU：r=0.35；MAL-QOM：r=0.40，p<0.01）。区分效度方面，与受累较轻手臂的加速度计比值的相关性对患者得分较差（MAL-AOU：r=0.14；MAL-QOM：r=0.14，p>0.05），对照料者得分较差至良好（MAL-AOU：r=0.25；MAL-QOM：r=0.23，p<0.001）；与SIS移动性得分的相关性对患者得分较差（r=0.14、r=0.14，p>0.05），对照料者得分较差（r=0.10、r=0.07，p>0.05）。Hammer和Lindmark（2010）在30例亚急性脑卒中患者中将MAL-30与FMA-UE、ARAT、运动评定量表上肢评分（MAS-UE）、16孔插柱测试（16HPT）和Grippit等长握力比值比较，与所有测量工具的相关性均显著且良好：FMA-UE（r=0.43-0.52）；ARAT（r=0.31-0.51）；MAS-UE（r=0.41-0.54）；16HPT（r=-0.41至-0.67）；Grippit（r=0.41-0.53）。Huseyinsinoglu等（2011）在30例脑卒中患者中将土耳其语版MAL-28与WMFT表现时间和功能能力得分比较，与WMFT功能能力的相关性优秀（MAL-AOU：r=0.63；MAL-QOM：r=0.63），与WMFT表现时间呈良好的负相关（MAL-AOU：r=-0.56；MAL-QOM：r=-0.55）。Saliba等（2011）在77例慢性脑卒中患者中将巴西版MAL与受累较重上肢的握力比较，握力与MAL-AOU（r=0.51，p<0.0001）和MAL-QOM（r=0.57，p<0.0001）的相关性均良好。Sterr等（2014）在65例慢性脑卒中患者中用回归分析将MAL与SF-36、SIS、医院焦虑抑郁量表（HADS）和视觉模拟情绪评分（VAMS）比较，治疗后MAL-AOU与SF-36躯体领域呈显著正相关（r=0.38，p=0.025），与SIS总分呈中等相关趋势（r=0.43，p=0.061）。Shindo等（2015）在34例急性/亚急性脑卒中患者中将MAL-14与手功能简易评定测试（STEF）比较，相关性显著且优秀（MAL-AOU：r=0.805；MAL-QOM：r=0.768）。Simpson、Conroy和Beaver（2015）在9例脑卒中患者中将MAL-28与FMA、WMFT和SIS比较，基线MAL-AOU与FMA（ρ=0.6889，p=0.0132）及MAL-QOM与FMA（ρ=0.7276，p=0.0073）的相关性均优秀。Moreira Silva等（2018）在66例慢性脑卒中患者中将MAL-30与FMA-UE比较，相关性显著且优秀（MAL-AOU：r=0.87；MAL-QOM：r=0.87）。Chen等（2018）在82例脑卒中患者中将MAL与患侧手臂加速度计比较，相关性良好（MAL-AOU：r=0.47；MAL-QOM：r=0.57）。

效度——已知组效度：Uswatte等（2006b）在222例亚急性/慢性脑卒中患者及照料者中检验了MAL的已知组效度，MAL与加速度计比值的相关性在优势侧手臂瘫痪的患者中（MAL-AOU：r=0.56；MAL-QOM：r=0.59）强于非优势侧手臂瘫痪的患者（MAL-AOU：r=0.28；MAL-QOM：r=0.34）。

反应度：Taub等（1993）在9例慢性脑卒中患者中报告了MAL的效应量（ES），参与者接受两周上肢限制治疗，从基线到1个月随访ES为2.80，到2年随访ES为2.95，均为大效应。Kunkel等（1999）在5例慢性脑卒中患者中报告，接受两周CIMT后，从基线到治疗后的ES很大（MAL-AOU：9.57；MAL-QOM：3.24），从基线到3个月随访ES亦很大（MAL-AOU：7.59；MAL-QOM：1.99）。Taub等（1999）报告了接受CIMT的脑卒中患者的ES，低功能个体（n=11，d=4.0）和高功能个体（n=40，d=3.3）的效应量均大，低功能患者的ES更大是由于基线到治疗后得分变异较小。Miltner等（1999）在15例慢性脑卒中患者中报告，接受两周CIMT后，从初次接触到治疗后的ES（MAL-AOU：2.07；MAL-QOM：1.33）、到治疗后4周（MAL-AOU：2.98；MAL-QOM：1.70）及到6个月随访（MAL-AOU：2.68；MAL-QOM：2.14）均很大。van der Lee等（1999）在66例慢性脑卒中患者中使用了25条目的MAL修订版，参与者随机接受两周强制性手部治疗或基于神经发育技术的双手训练，治疗后MAL-QOM得分无显著组间差异，但MAL-AOU得分存在显著差异，有利于强制使用治疗组，平均增益差异为0.52分（95% CI：0.11-0.93），两组的改善均超过了0.50的最小临床重要差异，对半侧忽略患者而言治疗效应具有临床意义。van der Lee等（2004）在56例慢性脑卒中患者中检验了MAL-14的反应度和纵向结构效度，以反应比（RR）测量，MAL-AOU和MAL-QOM的反应度良好（RR分别为1.9和2.0）；纵向效度以MAL变化得分与ARAT变化得分及总体变化评级（GCR）的比较来测量，各测量工具之间的变化得分无显著相关且相关性不高（MAL-AOU与ARAT：r=0.16，p=0.23；MAL-QOM与ARAT：r=0.16，p=0.25；MAL-AOU与GCR：r=0.20，p=0.15；MAL-QOM与GCR：r=0.22，p=0.10）。Uswatte等（2005b）在41例接受CIMT或时间匹配一般健身康复的慢性脑卒中患者及照料者中检验了MAL-14的反应度，患者得分（MAL-AOU：3.2；MAL-QOM：4.5）和照料者得分（MAL-AOU：4.3；MAL-QOM：3.0）的反应比均高。Uswatte等（2005b）还在27例接受自动化CIMT（AutoCITE）或一般健身康复的慢性脑卒中患者中检验了反应度，MAL-AOU和MAL-QOM的反应比均高（RR分别为3.8和5.0）。Hammer和Lindmark（2010）在30例亚急性脑卒中患者中检验了MAL-30的反应度和纵向结构效度：从基线到治疗后（2周）ES为中等至大（MAL-AOU：0.51；MAL-QOM：0.54），从基线到随访（3个月）ES为大（MAL-AOU：1.02；MAL-QOM：1.17）；标准反应均值（SRM）从基线到治疗后（MAL-AOU：1.28；MAL-QOM：1.03）及到随访（MAL-AOU：1.14；MAL-QOM：1.19）均大；反应比从基线到治疗后（MAL-AOU：1.22；MAL-QOM：1.23）及到随访（MAL-AOU：2.44；MAL-QOM：2.69）均大；纵向结构效度方面，与MAS-UE的相关性从基线到随访显著且良好（MAL-AOU：r=0.53；MAL-QOM：r=0.47），与FMA-UE的相关性从基线到治疗后（MAL-AOU：r=0.44；MAL-QOM：r=0.67）及到随访（MAL-AOU：r=0.39；MAL-QOM：r=0.43）亦显著。Khan等（2013）在42例急性至慢性脑卒中患者中用SRM检验了德语版MAL-30的反应度，参与者按CMSA手臂和手功能水平分组：低功能组（CSMA臂和手得分≤6）从基线到出院（SRM=0.93、0.94）及基线到随访（SRM=0.95、0.98）的反应度高，但从出院到随访反应度差（SRM=0.20、0.42）；高功能组（CSMA>6）从基线到出院（SRM=1.43、1.31）及基线到随访（SRM=1.34、1.33）的反应度高，但从出院到随访反应度差（SRM=0.22、0.24）。作者结论认为，当测量时间间隔包含干预期时，MAL是一个敏感的测量工具。Simpson和Eng（2013）对脑卒中康复常用上肢评定（包括MAL）进行了文献综述：在测量CIMT后结局的研究中，观察到的变化（即患者的感知变化、效应量）比ARAT或WMFT等功能变化指标大1.6-6.2倍；类似地，测量个体环境中感知功能的评估需要比实验室表现指标更大的百分比变化才能超过测量误差，MAL-AOU的最小可检测变化为72.5%-86.7%（90%和95%置信水平）。Taub等（2013）报告了6例慢性脑卒中患者低功能版MAL（LF-MAL）的ES，患者在实验室外使用矫形器/夹板和辅助设备6个阶段（A期），随后接受15个连续工作日的改良CIMT（mCIMT）+神经发育治疗并继续使用辅助设备（B期），从基线到mCIMT前、mCIMT前到mCIMT后以及基线到mCIMT后的ES在所有时间点均大（分别为2.6、2.1、3.0，p<0.002）。Sterr等（2014）在65例慢性脑卒中患者中报告了治疗效应：参与者接受四种强度和限制使用不同的CIMT方案，全组分析显示从基线到治疗后的治疗效应显著且大（MAL-AOU：d=1.19；MAL-QOM：d=1.38）；从治疗后到6个月随访的治疗效应对MAL-AOU小而显著（d=0.4），12个月随访时治疗效应不显著；训练强度与MAL-AOU得分改善之间存在显著正相关。

敏感性与特异性：Chen等（2012）检验了MAL的最小可检测变化（MDC），该研究使用EXCITE试验的数据，222例亚急性/慢性脑卒中患者随机接受两周CIMT（n=106）或不治疗（n=116），MDC（90% CI）由对照组前后测数据计算：MAL-AOU的MDC为16.8%（标准误7.2%），表明患侧上肢使用量的变化需大于16.8%才能有90%的把握认为该变化并非测量误差所致；MAL-QOM的MDC（90% CI）为15.4%（标准误6.6%），表明其敏感性高于MAL-AOU量表。治疗后，CIMT组MAL-AOU得分增加84.6%，MAL-QOM得分增加72.2%，两者均超过MDC，在该干预背景下对变化敏感。Simpson、Conroy和Beaver（2015）在9例脑卒中患者中检验了MAL-28的敏感性，MAL-AOU得分的变化对SIS躯体领域得分的变化敏感（ρ=0.7342，p=0.0243），MAL-QOM得分的变化对WMFT功能能力得分的变化敏感（ρ=0.6245，p=0.0722）。

可接受性：MAL反映真实生活的功能表现，施测简单且无创。可行性：MAL是免费工具，无需额外设备，可在临床场所或患者家中施测，无需额外培训。

运动活动记录表（MAL）—— 版本


按条目数划分，原版MAL-30有以下四个版本：MAL-14：包含单侧和简单条目，用于检测手臂功能受限个体的变化；MAL-26：包含MAL-14的条目及11个额外条目和1个由患者选择的可选条目，此版本包含部分双侧任务；MAL-28：包含MAL-14和MAL-26的条目，另加考验伸展和力量的条目；MAL-12：MAL-28的简短版本（Ashford et al., 2008）。

MAL的其他改编版本包括：分级运动活动记录表（Graded Motor Activity Log, Morera Silva et al., 2018）；低功能运动活动记录表（Lower-Functioning Motor Activity Log, LF-MAL）；下肢运动活动记录表（Lower-Extremity Motor Activity Log）；儿童运动活动记录表修订版（Pediatric Motor Activity Log – Revised）。

可用语言版本：巴西葡萄牙语（Saliba et al., 2011）、英语、德语（Khan et al., 2013）、葡萄牙语（Pereira et al., 2011）和土耳其语（翻译与跨文化适应，Cakar et al., 2010）。

运动活动记录表（MAL）—— 参考文献


  • Ashford, S., Slade, M., Malaprade, F., & Turner-Stokes, L. (2008). Evaluation of functional outcome measures for the hemiparetic upper limb: a systematic review. Journal of Rehabilitation Medicine, 40, 787-95. DOI: 10.2340/16501977-0276
  • Cakar, E., Dincer, U., Zeki, M., Kilac, H., Tongur, N., & Taub, E. (2010). Turkish adaptation of Motor Activity Log-28. Turkish Journal of Physical Medicine and Rehabilitation, 56, 1-5.
  • Chen, H.L., Lin, K.C., Hsieh, Y.W., Wu, C.Y., Liing, R.J., & Chen, C.L. (2018). A study of predictive validity, responsiveness, and minimal clinically important difference of arm accelerometer in real-world activity of patients with chronic stroke. Clinical Rehabilitation, 32(1), 75-83. DOI: 10.1177/0269215517712042
  • Chen, S., Wolf, S.L., Zhang, Q., Thompson, P.A., & Winstein, C.J. (2012). Minimal detectable change of the Actual Amount of Use Test and the Motor Activity Log: the EXCITE trial. Neurorehabilitation and Neural Repair, 26(5), 507-14. DOI: 10.1177/1545968311425048
  • Chuang, I.-C., Lin, K.-C., Wu, C.-Y., Hsieh, Y.-W., Liu, C.-T., & Chen, C.-L. (2017). Using Rasch analysis to validate the Motor Activity Log and the Lower Functioning Motor Activity Log in patients with stroke. Physical Therapy, 97(10), 1030-40. DOI: 10.1093/pjpzs071
  • Dettmers, C., Teske, U., Hamzei, F., Uswatte, G., Taub, E., & Weiller, C. (2005). Distributed form of constraint-induced movement therapy improves functional outcome and quality of life after stroke. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 86, 204-9. DOI: 10.1016/j.apmr.2004.05.007
  • Hammer, A.M. & Lindmark, B. (2010). Responsiveness and validity of the Motor Activity Log in patients during the subacute phase after stroke. Disability and Rehabilitation, 32(14), 1184-93. DOI: 10.3109/09638280903437253
  • Huseyinsinoglu, B.E., Ozdincler, A.R., Ogul, O.E., & Krespi, Y. (2011). Reliability and validity of Turkish version of Motor Activity Log-28. Turkish Journal of Neurology, 17(2), 83-9.
  • Johnson, A., Judkins, L., Morris, D.M., Uswatte, G., & Taub, E. (2003). The validity and reliability of the 45-item Upper Extremity Motor Activity Log. Journal of Neurologic Physical Therapy, 27(4), 172.
  • Khan, C.M. & Oesch, P. (2013). Validity and responsiveness of the German version of the Motor Activity Log for the assessment of self-perceived arm use in hemiplegia after stroke. NeuroRehabilitation, 33, 413-21. DOI: 10.3233/NRE-130972
  • Kunkel, A., Kopp, B., Muller, G., Villringer, K., Villringer, A., Taub, E., & Flor, H. (1999). Constraint-induced movement therapy for motor recovery in chronic stroke patients. Archives of Physical Medicine & Rehabilitation, 80, 624-8. PMID: 10378486.
  • Li, K.-Y., Lin, K.-C., Wang, T.-N., Wu, C.-Y., Huang, Y.-H., & Ouyang, P. (2012). Ability of three motor measures to predict functional outcomes reported by stroke patients after rehabilitation. NeuroRehabilitation, 30, 267-75. DOI: 10.3233/NRE-2012-0755
  • Lin, K.-C., Chuang, L.-L., Wu, C.-Y., Hsieh, Y.-W., & Chang, W.-Y. (2010a). Responsiveness and validity of three dexterous function measures in stroke rehabilitation. Journal of Rehabilitation Research & Development, 47(6), 563-72. DOI: 10.1682/JRRD.2009.09.0155
  • Lin, K.-C., Fu, T., Wu, C.-Y., Hsieh, Y.-W., Chen, C.-L., & Lee, P.-C. (2010b). Psychometric comparisons of the Stroke Impact Scale 3.0 and Stroke-Specific Quality of Life Scale. Quality of Life Research, 19(3), 435-43. DOI: 10.1007/s11136-010-9597-5
  • Miltner, W.H.R., Bauder, H., Sommer, M., Dettmers, C., & Taub, E. (1999). Effects of constraint-induced movement therapy on patients with chronic motor deficits after stroke: a replication. Stroke, 30(3), 586-92. PMID: 10066856
  • Page, S. (2003). Forced use after TBI: promoting plasticity and function through practice. Brain Injury, 17(8), 675-84. DOI: 10.1080/0269905031000107160
  • Pereira, N.D., Ovando, A.C., Michaelsen, S.M., Anjos, S.M.D., Lima, R.C.M., Nascimento, L.R., & Teixeira-Salmela, L.F. (2012). Motor Activity Log-Brazil: reliability and relationships with motor impairments in individuals with chronic stroke. Arquivos de Neuro-Psiquiatria, 70(3), 196-201.
  • Saliba, V.A., Magalhães, L.C., Faria, C.D., Laurentino, G.E.C., Cassiano, J.G., Teixeira-Salmela, L.F. (2011). Cross-cultural adaptation and analysis of the psychometric properties of the Brazilian version of the Motor Activity Log. Revista Panamericana de Salud Pública, 30(3), 262-71.
  • Santisteban, L., Teremetz, M., Bleton, J.-P., Baron, J.-C., Maier, M.A., & Lindberg, P.G. (2016). Upper limb outcome measures used in stroke rehabilitation studies: a systematic literature review. Plos One, May 6. DOI: 10.1371/journal.pone.0154792
  • Shindo, K., Oba, H., Hara, J., Ito, M., Hotta, F. & Liu, M. (2015). Psychometric properties of the simple test for evaluating hand function in patients with stroke. Brain Injury, 29(6), 772-6. DOI: 10.3109/02699052.2015.1004740
  • Silva, E.S.M., Pereira, N.D., Gianlorenço, A.C.L., & Camargo, P.R. (2018). The evaluation of non-use of the upper limb in chronic hemiparesis is influenced by the level of motor impairment and difficulty of the activities – proposal of a new version of the Motor Activity Log. Physiotherapy Theory and Practice. DOI: 10.1080/09593985.2018.1460430
  • Simpson, A., Conroy, S., & Bever, C. (2015). Preliminary assessment of the Motor Activity Log-28 in patients with chronic stroke. Neurology, 84(14 Supplement), P5.174.
  • Simpson, L.A. & Eng, J.J. (2013). Functional recovery following stroke: capturing changes in upper extremity function. Neurorehabilitation and Neural Repair, 27(3), 240-50. DOI: 10.1177/1545968312461719
  • Sterr, A., O’Neill, D., Dean, P.J.A., & Herron, K.A. (2014). CI therapy is beneficial to patients with chronic low-functioning hemiparesis after stroke. Frontiers in Neurology, 5, 204. DOI: 10.3389/fneur.2014.00204
  • Taub, E., Miller, N.E., Novack, T.A., Cook, E.W., Fleming, W.C., Nepomuceno, C.S., Connel, J.S., & Crago, J.E. (1993). Technique to improve chronic motor deficit after stroke. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 74(4), 347-54. PMID: 8466415
  • Taub, E. & Uswatte, G. (2000). Constraint-induced movement therapy and massed practice. Stroke, 31(4), 986-8. PMID: 10754013.
  • Taub, E., Uswatte, G., Bowman, M.H., Mark, V.W., Delgado, A., Bryson, C., Morris, D., & Bishop-McKay, S. (2013). Constraint-induced movement therapy combined with conventional neurorehabilitation techniques in chronic stroke patients with plegic hands: a case series. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 94, 86-94. DOI: 10.1016/j.apmr.2012.07.029
  • Taub, E., Uswatte, G., & Pidikiti, R. (1999). Constraint-induced movement therapy: a new family of techniques with broad application to physical rehabilitation – a clinical review. Journal of Rehabilitation Research & Development, 36(3), 237-51. PMID: 10659807
  • Uswatte, G. & Taub, E. (2005). Implications of the learned nonuse formulation for measuring rehabilitation outcomes: lessons from constraint-induced movement therapy. Rehabilitation Psychology, 50(1), 34-42. DOI: 10.1037/0090-5550.50.1.34
  • Uswatte, G., Giuliani, C., Winstein, C., Zeringue, A., Hobbs, L., & Wolf, S.L. (2006a). Validity of accelerometry for monitoring real-world arm activity in patients with subacute stroke: evidence from the extremity constraint-induced therapy evaluation trial. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 87, 1340-5. DOI: 10.1016/j.apmr.2006.06.006
  • Uswatte, G., Taub, E., Morris, D., Light, K., & Thompson, P.A. (2006b). The Motor Activity Log-28: assessing daily use of the hemiparetic arm after stroke. Neurology, 67(7), 1189-94.
  • Uswatte, G., Foo, W.L., Olmstead, H., Lopez, K., Holand, A., & Simms, L.B. (2005a). Ambulatory monitoring of arm movement using accelerometry: an objective measure of upper-extremity rehabilitation in persons with chronic stroke. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 86, 1498-1501. PMID: 16003690
  • Uswatte, G., Taub, E., Morris, D., Vignolo, M., & McCulloch, K. (2005b). Reliability and validity of the upper-extremity Motor Activity Log-14 for measuring real-world arm use. Stroke, 36(11), 2493-6. DOI: 10.1161/01.STR.0000185928.90848.2e
  • van der Lee, J.H., Beckerman, H., Knol, D.L., de Vet, H.C.W., & Bouter, L.M. (2004). Clinimetric properties of the Motor Activity Log for the assessment of arm use in hemiparetic patients. Stroke, 35, 1410-14. DOI: 10.1161/01.STR.0000126900.24964.7e
  • van der Lee, J.H., Wagenaar, R.C., Lankhorst, G.J., Vogelaar, T.W., Deville, W.L., & Bouter, L.M. (1999). Forced use of the upper extremity in chronic stroke patients: results from a single-blind randomized clinical trial. Stroke, 30, 2369-75.
  • Wu, C.-Y., Chuang, L.-L., Lin, K.-C., & Horng, Y.-S. (2011). Responsiveness and validity of two outcome measures of instrumental activities of daily living in stroke survivors receiving rehabilitative therapies. Clinical Rehabilitation, 25, 175-83. DOI: 10.1177/0269215510385482

您可能感兴趣的产品