直线二等分测试

注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。

直线二等分测试概况

直线二等分测试（Line Bisection Test）是一种检测单侧空间忽略（unilateral spatial neglect，USN）存在的快速测量工具。受试者需用铅笔在一系列水平线段的中心做标记。通常，二分标记向脑损伤侧偏移被解释为忽略的症状。该测验为筛查工具而非临床诊断工具，证据审核时间截至2008年8月19日之前。

直线二等分测试的目的

该测验用于快速检测个体外空间中单侧空间忽略（USN）的存在。异常线段二分与视觉忽略之间的关系已被观察超过一个世纪（Axenfeld, 1894; Liepmann & Kalmus, 1900）。1980年，Schenkenberg、Bradford和Ajax正式评估了该方法用于检测非优势半球损伤患者视觉忽视的有效性，该研究被认为是首次对该方法进行统计学评估的研究。

直线二等分测试的测试项目与分量表

患者需用铅笔（用其惯用手或未受影响的手）在一页11×8.5英寸（约27.9×21.6厘米）纸上的18条水平线段的中心做标记。该测验无分量表。

该测验存在多个版本，操作程序很少被标准化，除非作为标准化测验组合中的一个条目使用时除外。部分研究使用18条水平线，另一些研究使用单条线段（Parton, Malhotra & Husain, 2004）或10条线段（Ferber & Karnath, 2001）。该测验也作为标准化测验组合的组成部分提供，如行为忽略测验（Behavioural Inattention Test，BIT）（Wilson, Cockburn, Halligan, 1987; Schubert & Spatt, 2001）。

直线二等分测试的施测规则

施测时请患者用铅笔在纸上18条水平线段的中心逐一做标记，患者必须能够握住铅笔才能完成该任务（失用症的存在可能损害此能力）。该测验不能由代理人代为完成。

直线二等分测试的评分方法

通过测量二分标记与线段真实中心的偏差进行评分。偏差超过6毫米（距中点）提示USN；页面一侧遗漏2条或以上线段未做标记亦提示USN。

直线二等分测试的测试时间

施测少于5分钟。

直线二等分测试需要培训吗？

通常无相关培训要求。

直线二等分测试需要什么样的设备？

仅需一页带有18条水平线的11×8.5英寸（约27.9×21.6厘米）纸张和一支铅笔。

直线二等分测试适合哪些患者群体？

可用于脑卒中患者，患者必须能够握住铅笔才能完成该任务（失用症的存在可能损害此能力）。

应谨慎使用的情况：在USN临床诊断中应谨慎使用。Ferber和Karnath（2001）发现，其样本中40%的重度忽略患者线段二分偏差并不明显；相比之下，该研究中施测的四种划消测验（Line Crossing、Letter Cancellation、Star Cancellation Test和Bells Test）各仅漏掉6%的受试者，因此可能优于线段二分测试用于USN诊断。该测验的表现可能受其他综合征影响或提示其他综合征，如偏盲（视通路损伤导致视野一半丧失），因此它不是USN的高特异性测量工具。

直线二等分测试的心理测量学特性

该测验已在多项研究中接受效标效度评估，与其他纸笔测验相比显示出较强的心理测量学特性（Menon & Korner-Bitensky, 2004）。

重测信度（共4项研究：3项优秀，1项充分）：Schenkenberg et al.（1980）在右半球损伤、弥漫性损伤、左半球损伤患者及医院对照组中报告优秀，r=0.84至r=0.93；Chen-Sea & Henderson（1994）报告优秀，r=0.93；Kinsella, Packer, Ng, Olver, & Stark（1995）报告充分，Pearson r=0.64；Bailey, Riddoch & Crome（2004）在老年脑卒中患者（85例伴忽略+83例不伴忽略）一小时内重复施测，伴忽略患者ICC=0.97（优秀）。

效标效度：Bailey、Riddoch和Crome（2000）报告与其他划消测验比较时，检测老年脑卒中患者视觉空间忽略的敏感度为76.4%。

结构效度：Marsh & Kersel（1993）在27例有脑卒中病史的康复患者中，与Star Cancellation Test的Pearson相关为充分负相关（r=-0.40）（负号原因：线段二分高分提示USN，而Star Cancellation接近0分提示无USN）。Egelko et al.（1988）与平均CT扫描损伤及颞叶、顶叶、枕叶CT损伤的相关均为充分（分别为r=-0.44、-0.59、-0.37、-0.42）。Friedman（1990）在82例非腔隙性脑卒中后14天内的老年患者中发现，出院评估时线段二分受损者的功能结局更差（Barthel指数得分、步行速度、出院去向），重度受损者的功能结局比重度较轻者更差。

聚合效度：Agrell, Dehlin & Dahlgren（1997）在57例老年脑卒中患者中比较5种忽略测验，与Line Crossing-Albert's Test相关优秀（r=0.85），与Star Cancellation Test相关充分（r=-0.33）。Bailey, Riddoch & Crome（2000）在107例右或左侧脑损伤患者及43例年龄匹配对照中，与Baking Tray Task相关优秀（r=-0.66，负号原因同前）。Binder, Marshall, Lazer, Benjamin & Mohr（1992）在34例右侧脑损伤患者中与Letter Cancellation无显著相关（r=0.39）。Schubert & Spatt（2001）在20例右半球脑卒中患者中与Star Cancellation Test无显著相关（r=0.48），且有5例在一项测验上表现受损的患者在另一项测验上处于正常范围。Ishiai, Sugishita, Ichikawa, Gono & Watabiki（1993）报告Clock Drawing Test与线段二分测试相关差（r=0.05）。

已知组效度：Schenkenberg et al.（1980）报告该测验可区分右半球损伤患者与弥漫性损伤患者、左半球损伤患者及医院对照组。

总体而言，与Albert's Test和Baking Tray Task相关优秀；与Star Cancellation Test和平均CT扫描损伤相关充分；与Clock Drawing Test相关差。反应性：无证据。该测验作为筛查工具使用，应作为筛查工具而非USN临床诊断使用；表现可能受偏盲等其他综合征影响；须排除失用症；不能由代理人代为完成；患者必须能握铅笔。仅需5分钟，评分简单，仅需简单设备，可行性良好。

直线二等分测试的版本

存在多个版本，程序很少标准化（作为标准化测验组合如BIT中的条目除外）。部分研究使用18条水平线，另一些研究使用单条线段（Parton, Malhotra & Husain, 2004）或10条线段（Ferber & Karnath, 2001）。该测验也可作为行为忽略测验（BIT）的组成部分从Pearson Assessment购买。语言版本不适用。

直线二等分测试的参考文献

• Agrell, B. M., Dehlin, O. I., Dahlgren, C. J. (1997). Neglect in elderly stroke patients: a comparison of five tests. Psychiatry Clin Neurosci, 51(5), 295-300.
• Axenfeld, D. (1894). Eine einfache Methode Hemianopsie zu constatiren. Neurol Centralbl, 437-438.
• Bailey, M. J., Riddoch, M. J., Crome, P. (2000). Evaluation of a test battery for hemineglect in elderly stroke patients for use by therapists in clinical practice. NeuroRehabilitation, 14, 139-150.
• Bailey, M. J., Riddoch, M. J., Crome, P. (2004). Test-retest stability of three tests for unilateral visual neglect in patients with stroke: Star Cancellation, Line Bisection, and the Baking Tray Task. Neuropsychological Rehabilitation, 14(4), 403-419.
• Barton, J. J. S., Black, S. E. (1998). Line bisection in hemianopia. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 64, 660-662.
• Binder, J., Marshall, R., Lazar, R., Benjamin, J., Mohr, J. P. (1992). Distinct syndromes of hemineglect. Archiv Neurology, 49, 1187-1194.
• Chen-Sea, M. J., Henderson, A. (1994). The reliability and validity of visuospatial inattention tests with stroke patients. Occup Ther Int, 1, 36-48.
• Egelko, S., Gordon, W. A., Hibbard, M. R., Diller, L., Lieberman, A., Holliday, R., Ragnarsson, K., Shaver, M. S., Orazem, J. (1988). Relationship among CT scans, neurological exam, and neuropsychological test performance in right-brain-damaged stroke patients. J Clin Exp Neuropsychol, 10, 539-564.
• Ferber, S., Karnath, H. O. (2001). How to assess spatial neglect-Line Bisection or Cancellation Tests? J Clin Expl Neuropsychol, 23, 599-607.
• Friedman, P. J. (1990). Spatial neglect in acute stroke: the Line Bisection Test. Scand J Rehabil Med, 22, 101-106.
• Ishiai, S., Sugishita, M., Ichikawa, T., Gono, S., Watabiki, S. (1993). Clock-drawing test and unilateral spatial neglect. Neurology, 43, 106-110.
• Kinsella, G., Packer, S., Ng, K., Olver, J., Stark, R. (1995). Continuing issues in the assessment of neglect. Neuropsychological Rehabilitation, 5(3), 239-258.
• Liepmann, H., Kalmus, E. (1900). Über einer Augenmaßstab störung beu Hemianopikern. Berlin Klin Wochenschr, 38, 838-842.
• Marsh, N. V., Kersel, D. A. (1993). Screening tests for visual neglect following stroke. Neuropsychological Rehabilitation, 3, 245-257.
• Menon, A., Korner-Bitensky, N. (2004). Evaluating unilateral spatial neglect post stroke: Working your way through the maze of assessment choices. Topics in Stroke Rehabilitation, 11(3), 41-66.
• Parton, A., Malhotra, P., Husain, M. (2004). Hemispatial neglect. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 75, 13-21.
• Plummer, P., Morris, M. E., Dunai, J. (2003). Assessment of unilateral neglect. Phys Ther, 83(8), 732-740.
• Schenkenberg, T., Bradford, D. C., Ajax, E. T. (1980). Line bisection and unilateral visual neglect in patients with neurological impairment. Neurology, 30, 509-517.
• Schubert, F., Spatt, J. (2001). Double dissociations between neglect tests: Possible relation to lesion site. Eur Neurol, 45, 160-164.
• Wilson, B. A., Cockburn, J., Halligan, P. W. (1987). Behavioural Inattention Test. Titchfield, Hants, England: Thames Valley Test Company Ltd.