洛文斯顿作业疗法认知评估

注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。

洛文斯顿作业疗法认知评估概况

洛文斯顿作业疗法认知评估（Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment，LOTCA）是为老年神经损伤患者的基础认知功能和视知觉能力评估而开发的测评工具，可对基础认知能力进行深入评估，并可用于治疗计划制定及进展追踪。它是一个认知测验组合，测量日常功能所需的基础认知技能，包括定向力、视知觉与心理运动能力、问题解决技能及思维操作。量表开发基于临床经验及神经心理学和发展心理学理论，通常用于患者评估的初始阶段，也可用于确立治疗目标和追踪认知状态变化。该工具为评估工具而非筛查工具，证据审核时间截至2011年6月13日之前。

洛文斯顿作业疗法认知评估的目的

LOTCA用于测量日常功能所需的基础认知技能，对基础认知能力进行深入评估，帮助制定治疗计划并追踪认知状态的进展变化。原版专为70岁以下神经功能缺损者设计。

洛文斯顿作业疗法认知评估的测试项目与分量表

原版LOTCA共20个条目，4个领域：定向（Orientation）2项、知觉（Perception）6项、视运动组织（Visuomotor Organization）7项、思维操作（Thinking Operations）5项。

LOTCA-II（第二版）共26个分测验、6个领域：定向2项、视知觉（Visual Perception）4项、空间知觉（Spatial Perception）3项、运动运用（Motor Praxis）3项、视运动组织7项、思维操作7项。各领域任务如下：

定向（2个分测验）：评估个体对地点和时间的定向。
视知觉（4个分测验）：评估识别日常物品图片、从不同寻常角度拍摄的物体、区分重叠图形、识别物体间空间关系的能力。
空间知觉（3个分测验）：评估区分左右以判断物体与自身空间关系的能力。
运动运用（3个分测验）：评估模仿运动动作、使用物品及执行象征性动作的能力。
视运动组织（7个分测验）：评估复制几何图形、复制二维模型、复制彩色积木设计与普通积木设计、复制拼图、完成钉板任务及画时钟的能力。
思维操作（7个分测验）：评估完成分类、归类、图片序列和几何序列等任务的能力。

LOTCA-G（老年版）共23个分测验、7个认知领域：定向2项（地点定向、时间定向）；视知觉4项（物体识别、形状识别、重叠图形、物体恒常性）；空间知觉3项（自身、检查者、自身与周围环境）；运用（Praxis）3项（运动模仿、物品使用、象征性动作）；视运动组织6项（复制几何图形、二维模型钉板构造、彩色积木设计、拼图复制、画时钟）；思维操作2项（分类、图片排序）；记忆（Memory）3项（知名人物、个人物品、日常物品）。

洛文斯顿作业疗法认知评估的施测规则

按手册规定逐项施测。LOTCA可分多次会谈完成；定向领域含多选题，以适应语言困难者（页面含针对失语症患者的评估程序）。施测中提供的提示次数、个体的注意力/专注度及完成评估所需时间等表现要素随评估一并记录。

洛文斯顿作业疗法认知评估的评分方法

大部分LOTCA分测验按1-4分计分：1分=患者无法完成任务，2分=患者能完成部分任务，3分=患者能完成大部分任务，4分=患者良好完成任务。但三个思维操作分测验（Categorisation、Risk Object Classification-ROC-Unstructured、ROC Structured）按1-5分计分。

LOTCA-II计分：大部分分测验1-4分；定向分测验按1-8分计分；三个思维操作分测验按1-5分计分。LOTCA-II总分范围为26-115分。三个分测验中通过试错法完成任务会被扣分。同时记录表现要素：施测中提供的提示次数、个体的注意力/专注度及完成评估所需时间。

LOTCA-G中定向分测验按1-8分计分，其余分测验按1-4分等级计分（1=严重缺损，4=平均水平）。结果以每个分测验的剖面图呈现，分数越高表示认知损伤越轻。虽然可对分测验得分求和，但作者警告：分析总分会影响识别个体在各认知领域优势的能力。常模基于20-70岁以色列成人样本，后被认为适用于美国人群；未考虑年龄相关的分数变化（常模仅提供20-70岁单一组别）。

洛文斯顿作业疗法认知评估的测试时间

LOTCA和LOTCA-II约45分钟，报告范围为30-90分钟；LOTCA-G约30-45分钟。

洛文斯顿作业疗法认知评估需要什么样的设备？

LOTCA工具包包含测试材料（卡片组、彩色积木、钉板套装及其他材料）和一本手册，手册包含所评估认知领域的定义、施测说明及具体评分指南。

洛文斯顿作业疗法认知评估适合哪些患者群体？

可用于：脑卒中后患者；患痴呆的老年人；创伤性脑损伤患者（Annes et al., 1996）；中枢神经系统功能障碍者（Annes et al., 1996）；智力障碍者（Jang, Chern & Lin, 2009）；精神疾病患者（Jang et al., 2009; Josman & Katz, 2006）；学习困难儿童（适配版，Josman et al., 2010）；失语症患者（页面含针对失语症患者的评估程序）。

用于儿童群体时，个体文化背景可能影响LOTCA的结构效度（Josman et al., 2010）。

可用语言：英语、西班牙语、希伯来语、中文（普通话）、台湾版、伊朗语。

洛文斯顿作业疗法认知评估的心理测量学特性

文献检索共识别11项研究，以下数据专门针对LOTCA在脑卒中患者中的应用。

信度——内部一致性：一项研究报告原版LOTCA内部一致性优秀。Katz, Itzkovich & Averbuch（1989）对创伤性颅脑损伤患者（n=20）、脑卒中患者（n=28）和健康成人（n=55）进行检验，思维操作、知觉和视运动组织领域的alpha系数分别为0.85、0.87、0.95，内部一致性优秀。重测信度：无研究报告LOTCA用于脑卒中患者的重测信度。评定者内信度：无研究检验。评定者间信度：Katz et al.（1989）报告LOTCA各分测验评定者间信度优秀，Spearman等级相关系数为0.82-0.97；Katz, Elazar & Itzkovich（1995）报告2名评定者对5名健康人和5名脑卒中患者使用LOTCA-G，一致率为90%（评定者间一致性优秀）。

效度——内容效度：Katz et al.（1989）对原版LOTCA进行因子分析（颅脑损伤或脑卒中患者n=96；健康成人n=55）：患者组中视运动组织载荷于因子1（方差44%）、知觉因子2（12%）、思维操作因子3（10%）；对照组中知觉因子1（33%）、思维操作因子2（23%）、视运动组织因子3（6%）。知觉、视运动组织和思维操作分测验间的相关系数为0.40-0.80，说明各分测验不等价，应完整施测整套测验。Su et al.（2000）在脑卒中患者（n=44）中用Pearson相关检验分测验间相关：视运动组织与思维操作大相关（r=0.66, p<0.0001）；定向与知觉（r=0.55, p<0.0001）、思维操作与定向（r=0.47, p<0.01）及知觉（r=0.32, p<0.05）中等相关；视运动组织与定向（r=0.23）及知觉（r=0.25）小相关。

同时效度：Bar-Haim Erez & Katz（2003）在痴呆患者（n=30）中报告LOTCA-G各领域与MMSE总分相关充分（r=0.55至r=0.38）。Cooke et al.（2006a）在脑卒中患者（n=208）中比较5个OT-APST分测验与5个对应的LOTCA-II和LOTCA-G领域，OT-APST与LOTCA-II领域分相关差至优秀（d=0.27至d=0.66）；与LOTCA-G领域分相关差至优秀（d=0.25至d=0.80）。Zwecker et al.（2002）在脑卒中患者（n=66）中报告LOTCA与MRFS效度相关充分（r=0.34, p<0.001），与FIM运动效度（r=0.25, p<0.05）、FIM效率（r=0.16）、MRFS效率（r=0.19）相关差。预测效度：无研究检验LOTCA在脑卒中患者中的预测效度。

结构效度：两项研究（Katz et al., 1989；Su et al., 2000）报告LOTCA分测验结构效度合适；Su et al.（2000）确认定向与知觉为两个理论上和统计上相互独立的结构。

聚合/区分效度：Katz et al.（1995）报告健康成人完成LOTCA-G显著快于LOTCA（双向ANOVA，F=11.26, P<0.0001）。Cooke et al.（2006b）在脑卒中患者中报告LOTCA（第二版）和LOTCA-G领域均数与OT-APST各分量表均数显著相关（p<0.01），Spearman's rho范围从充分（0.33，OT-APST失用分测验与LOTCA运动运用/LOTCA-G运用）到优秀（0.80，OT-APST结构技能分测验与LOTCA-G视运动组织）。Zwecker et al.（2002）在脑卒中患者（n=66）中报告LOTCA与MMSE（r=0.588, p<0.001）、LOTCA与FIM认知分测验（r=0.471, p<0.001）相关充分。Su et al.（2000）在脑卒中患者（n=44）中报告LOTCA与RPAB、MVPT显著相关：优秀相关包括LOTCA思维操作与MVPT（r=0.72, p<0.0001）、视运动组织与MVPT（r=0.79, p<0.0001）、视运动组织与RPAB空间知觉（r=0.74, p<0.0001）；充分相关包括定向与RPAB顺序（r=0.46, p<0.01）及物体完成（r=0.38, p<0.01）、知觉与RPAB顺序（r=0.38, p<0.01）、视运动组织与RPAB顺序（r=0.52, p<0.01）、思维操作与RPAB顺序（r=0.56, p<0.0001）、物体完成（r=0.36, p<0.05）、图形背景辨别（r=0.51, p<0.01）、空间知觉（r=0.56, p<0.0001）。

Katz et al.（2000）在右半球脑卒中两个亚组（单侧空间忽略者n=40与非忽略者n=21，另一处表述为忽略组n=19与非忽略组n=21）中检验认知与日常功能的关系。认知以LOTCA（入院及出院时；6个月随访仅用积木设计、拼图、画时钟分测验）测量，功能用FIM总分/运动/认知分、Rabideau厨房评估修订版（三明治和饮品制作）及电话使用测试。忽略组：视运动组织和思维操作领域和功能测试在入院、出院、随访时相关充分至优秀（r=0.46至0.80）；知觉与功能测试仅在出院时相关充分至优秀（r=-0.54至0.75）；定向与功能任务相关差；作者指出该亚组可能存在混淆效应（LOTCA的视觉/空间要求）。非忽略组：入院时FIM认知与LOTCA定向（r=0.05）、知觉（r=0.59）、视运动组织（r=0.67）、思维操作（r=0.58）相关差至优秀；入院时任何LOTCA领域与FIM总分或FIM运动分无显著相关；出院及随访时视运动组织与思维操作与功能任务相关充分至优秀（r=0.43至0.62）。

已知组效度：Katz et al.（1989）报告创伤性脑损伤（n=20）、脑卒中（n=28）、健康成人（n=55）三组在转诊时初始评估差异显著（p=0.0001，Wilcoxon检验）。Katz et al.（1995）比较健康成人（n=29）与脑卒中患者（n=24）（Wilcoxon检验），定向、知觉、视运动组织、思维操作领域组间差异显著（p=0.0002至p=0.04）（排除空间知觉、运用、彩色积木设计、普通积木设计、拼图、画时钟、分类、ROC-Unstructured和图片序列B分测验），健康成人在所有领域得分更高。Katz et al.（1995）报告健康成人与健康老年人之间在视运动组织和思维操作领域存在差异（未提供统计数据）。Katz et al.（1997）在18-30岁（n=36）与58-70岁（n=36）成人中比较三种拼图复制任务版本，双向ANOVA显示年龄（p<0.0001）、拼图版本（p<0.0002）及年龄×版本交互（p<0.01）差异显著，老年成人完成各版本均显著更慢，年轻组完成subplacement版显著更慢于其他两版，老年成人完成LOTCA-G版显著快于其他两版。Katz et al.（2000）报告右半球脑卒中亚组（忽略n=19与非忽略n=21）在入院及出院时比较，忽略患者在重叠图形分测验、知觉领域总分及全部视运动组织和思维操作分测验和领域总分上显著更差（p=0.02至p=0.0001）。

Annes et al.（1996）比较健康年轻成人（17-25岁，n=49）与健康老年人（40-75岁，n=49）的LOTCA最高分（Fisher精确检验或Yate's卡方）：定向与知觉领域无显著差异；年轻者在复制几何图形（p=0.01）、普通积木设计（p=0.024）、图片序列A（p=0.002）上显著更好；年长者在几何序列（p=0.046）上显著更好。作者结论：两个年龄组无需分别常模。ROC-Unstructured的显著差异被认为源于施测错误。因两组表现持续偏高产生天花板效应，故采用最高分而非均数或标准差。年轻组完成视运动组织领域7个分测验中的6个显著快于年长组（p<0.01或p<0.05，普通积木设计除外）。

Cermak et al.（1995）比较美国（n=25）与以色列（n=56）脑卒中患者及右脑卒中（n=45）与左脑卒中（n=36）亚组：以色列参与者在两个亚组的时间定向上均显著更好（p<0.01）；右脑卒中亚组中画时钟（p<0.01）和ROC-结构化（p<0.05）更好；左脑卒中亚组中物体恒常性（p<0.01）更好；美国亚组内右脑卒中在时间定向、物体恒常性、空间知觉上显著好于左脑卒中（p<0.05）；以色列亚组内右脑卒中在运用上更好（p<0.01）；左脑卒中在钉板构造上显著好于右脑卒中（p<0.05，两国参与者均如此）。注意以色列参与者显著更年轻（右脑卒中平均年龄58.5对64.3，t=2.25, p<0.05；左脑卒中55.0对69.0，t=3.09, p<0.01）。Su et al.（2000）比较脑出血（n=22）与缺血（n=22）患者：脑出血患者在思维操作领域显著更差（p=0.007）；左右侧病灶间任何LOTCA领域均无显著差异。Josman & Katz（2006）比较精神分裂症（n=37）、脑卒中后（n=18）、健康成人（n=15），单因素ANCOVA显示LOTCA图片排序平均表现差异显著（F=7.57, P=0.001）；事后Scheffe检验显示脑卒中患者比精神分裂症患者（P<0.05）和健康成人（P<0.05）表现更差。Katz et al.（1995）比较健康老年人（n=43）与脑卒中患者（n=33）的LOTCA-G（Wilcoxon符号检验）：健康老年人在定向、知觉、视运动组织、思维操作领域显著更好（p=0.0001至p=0.05，排除运用和彩色积木设计分测验），完成时间也显著更快（P<0.0001）。Bar-Haim Erez & Katz（2003）比较健康成人（n=43）与痴呆者（n=30）的LOTCA-G：健康成人在除物体识别和形状识别外所有分测验上显著更好（p=0.000），完成更快（p<0.000）；轻度痴呆（n=13）与中度痴呆（n=17）亚组比较（单因素ANOVA）所有领域F检验显著（p<0.000，视知觉除外p<0.05），事后Scheffe检验显示轻度痴呆在定向、视知觉、视运动组织、思维操作、记忆上优于中度痴呆；Mann-Whitney分析显示轻度痴呆在10个分测验上显著更好，表明LOTCA-G对痴呆程度敏感。

地板/天花板效应：一项研究报告LOTCA多数条目的天花板效应为23%至96.9%，地板效应可忽略。一项研究在精神分裂症人群中检验LOTCA-II的地板/天花板效应，报告无天花板效应。敏感度/特异度：无研究检验LOTCA的敏感度或特异度。反应性：无研究报告LOTCA的反应性。

可接受性：LOTCA被描述为耗时，但可分多次会谈完成；有针对沟通困难者的适配调整。可行性：施测可能耗时；允许使用领域专项分数而非仅总分，可评估患者认知和知觉能力的多个方面。

洛文斯顿作业疗法认知评估的版本

原版LOTCA由Itzkovich、Averbuch、Elazar和Katz开发，用于70岁以下神经功能障碍者，共20个条目、4个领域。LOTCA-II将知觉领域拆分为三个独立领域，修订条目并增加一个思维操作分测验，共26个分测验、6个领域；定向领域含多选题以适应语言困难者，手册已更新以提供更准确的评估与施测指南。LOTCA-G针对70-91岁人群设计，源于老年患者使用原版LOTCA的困难（小材料难以看清和使用、评估时长问题），修改包括更大材料（补偿视觉与运动缺陷）、更少视觉细节、更短分测验、多选题及原版没有的记忆测验，共23个分测验、7个认知领域，有英语和希伯来语版本。另有针对学习困难儿童的适配版本（Josman et al., 2010）。

洛文斯顿作业疗法认知评估的参考文献

Annes, G., Katz, N., & Cermak, S. (1996). Comparison of younger and older healthy American adults on the Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment. Occupational Therapy International, 3, 157-173.
Bar-Haim Erez, A., & Katz, N. (2003). Cognitive profiles of individuals with dementia and healthy elderly: The Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment (LOTCA-G). Physical and Occupational Therapy in Geriatrics, 22, 29-42.
Cermak, S. A., Katz, N., McGuire, E., Greenbaum, S., Peralta, C., & Flanagan, V.M. (1995). Performance of Americans and Israelis with cerebrovascular accident on the Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment. American Journal of Occupational Therapy, 49, 500-506.
Cooke, D. M., McKenna, K., Fleming, J. & Darnell, R. (2006a). Criterion validity of the Occupational Therapy Adult Percepetual Screening Test (OT-APST). Scandinavian Journal of Occupational Therapy, 13, 38-48.
Cooke, D. M., McKenna, K., Fleming, J. & Darnell, R. (2006b). Construct and ecological validity of the Occupational Therapy Adult Perceptual Screening Test (OT-APST). Scandinavian Journal of Occupational Therapy, 13, 49-61.
Jang, Y., Chern, J-S., & Lin, K-C. (2009). Validity of the Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment in people with intellectual disabilities. American Journal of Occupational Therapy, 63, 414-244.
Josman, N., Abdallah, T. M., & Engel-Yeger, B. (2010). Cultural factors affecting the differential performance of Israeli and Palestinian children on the Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment. Research in Developmental Disabilities, 31, 656-663.
Josman, N., & Katz, N. (2006). Relationships of categorization on tests and daily tasks in patients with schizophrenia, post-stroke patients and healthy controls. Psychiatry Research, 141, 15-28.
Katz, N., Champagne, D., & Cermak, S. (1997). Comparison of the performance of younger and older adults on three versions of a puzzle reproduction task. American Journal of Occupational Therapy, 51, 562-568.
Katz, N., Elazar, B., & Itzkovich, M. (1995). Construct validity of a geriatric version of the Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment (LOTCA) battery. Physical and Occupational Therapy in Geriatrics, 13, 31-46.
Katz, N., Hartman-Maeir, A., Ring, H., & Soroker, N. (2000). Relationships of cognitive performance and daily function of clients following right hemisphere stroke: Predictive and ecological validity of the LOTCA battery. Occupational Therapy Journal of Research, 20, 3-17.
Katz, N., Itzkovich, M., & Averbuch, S. (2002). The Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 83, 1179.
Katz, N., Itzkovich, M., Averbuch, S., & Elazar, B. (1989). Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment (LOTCA) battery for brain-injured patients: Reliability and validity. American Journal of Occupational Therapy, 43, 184-192.
Su, C-Y., Chang, J-J., Chen, H-M., Su, C-J., Chien, T-H., & Huang, M-H. (2000). Perceptual differences between stroke patients with cerebral infarction and intracerebral hemorrhage. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 81, 706-714.
Su, C-Y., Chen, W-L., Tsai, P-C., Tsai, C-Y., & Su, W-L. (2007). Psychometric properties of the Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment-Second Edition in Taiwanese persons with schizophrenia. American Journal of Occupational Therapy, 61, 108-118.
Su, C-Y., Lin, Y-H., Chen-Sea, M-J., & Yang, M-J. (2007). A confirmatory factor analysis of the Chinese version of the Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment-second edition in a Taiwanese mixed clinical sample. Occupational Therapy Journal of Research, 27, 71-80.
Zwecker, M., Levenkrohn, S., Fleisig, Y., Zeilig, G., Ohry, A., & Adunsky, A. (2002). Mini-Mental State Examination, cognitive FIM instrument, and the Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment: Relation to functional outcome of stroke patients. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 83, 342-5.