格拉斯哥昏迷量表

注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。

概况

格拉斯哥昏迷量表（Glasgow Coma Scale，GCS）由Teasdale和Jennett于1974年发表，用于描述意识障碍或昏迷的深度与持续时间。该量表从3个方面独立评估患者的行为反应：睁眼反应、言语反应和运动反应。GCS可用于颅脑外伤、卒中、非外伤性昏迷、心脏骤停以及中毒性摄入等各类患者，是国际上应用最广泛的意识障碍评定工具之一。

目的

GCS旨在客观描述意识受损或昏迷的深度和持续时间，为意识水平的床旁评估、病情监测和预后判断提供标准化依据。

测试项目与分量表

GCS由3个分量表组成：1）最佳睁眼反应（Best eye response，E），被认为可反映脑干觉醒系统的活动状态；2）最佳言语反应（Best verbal response，V），通常被视为昏迷结束或意识恢复的标志；3）最佳运动反应（Best motor response，M），被认为与中枢神经系统功能相关。每个分量表从最严重的等级开始计分，其中最佳睁眼反应分4级，最佳言语反应分5级，最佳运动反应分6级。

最佳睁眼反应（E）：

1分：无睁眼
2分：疼痛刺激时睁眼（压迫患者指甲床；若无反应，可使用眶上压迹压迫、胸骨按压或摩擦刺激）
3分：呼唤时睁眼（注意不要与唤醒熟睡者混淆；被唤醒的熟睡者应评4分而非3分）
4分：自动睁眼

最佳言语反应（V）：

1分：无言语反应
2分：只能发出难以理解的声音（仅有呻吟，无语词）
3分：只能说出不适当的词语（有随机或感叹性的发声言语，但无法进行连贯交谈）
4分：言语混乱（患者能连贯地回答问题，但存在定向障碍和意识混乱）
5分：定向力正常（患者能连贯且恰当地回答关于姓名、年龄、所在地点、缘由、年份、月份等问题）

最佳运动反应（M）：

1分：无运动反应
2分：疼痛刺激时肢体伸展（去脑强直反应：上肢僵硬内收伸展、下肢僵硬伸直、足趾下屈、头后仰、腕旋前、手指屈曲）
3分：疼痛刺激时肢体屈曲（去皮质强直反应：上肢屈曲或内收于胸前、手握拳、下肢伸展）
4分：疼痛刺激时回缩（受捏时躯体相应部位回撤，即正常屈曲反应）
5分：疼痛刺激时能定位（对变化的疼痛刺激作出有目的的动作，如眶上压迫时手能越过中线并到达锁骨以上水平）
6分：遵嘱活动（患者能按要求完成简单动作）

施测规则

施测时依次评定睁眼、言语和运动3个分量表，均取患者的最佳反应计分。对偏瘫患者，运动反应应施加于受累较轻的一侧上肢，以获得「最佳」反应。GCS应在使用镇静剂或肌松剂之前、或待这些药物代谢之后施测。施测前应先行评估并稳定气道、呼吸和循环。对于气管插管患者，言语反应项记为V-插管（V intubated）。

评分方法

GCS总分等于3个分量表得分之和，即总分=E+V+M，满分15分。总分越低，意识障碍越严重：最低3分，提示深昏迷或死亡；最高15分，表示完全清醒。得分表达形式为「GCS（总分）=E分+V分+M分」，例如GCS 9=E2 V4 M3，表示总分9分，其中睁眼反应2分、言语反应4分、运动反应3分。总分判读标准如下：

13-15分：轻度颅脑损伤
9-12分：中度颅脑损伤
8分及以下：重度颅脑损伤（昏迷）

测试时间

源资料未报告具体施测时间。GCS为简短的床旁评定工具，通常可在数分钟内完成。

培训

GCS施测无需专门培训，但一项研究（Rowley & Fielding，1991）比较了有经验与无经验评定者的使用效果：有经验的医务人员能以极高的准确性和信度使用该量表，而无经验评定者可能产生明显误差，尤其在意识处于中间水平、神经功能变化的检出对患者监测至关重要的阶段。因此建议无经验的评定者在专家督导下完成评定。

设备

仅需量表记录表格和笔，无需其他特殊设备。

患者群体

GCS可用于颅脑外伤、脑血管事件（卒中）、非外伤性昏迷、心脏骤停和中毒性摄入的患者。就卒中人群而言，专为卒中设计的美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）可能是更有用的意识评估工具。以下人群使用GCS时需谨慎：言语困难（dysphasia）、失语（aphasia）患者和气管插管患者的言语反应得分会降低，导致总分下降，但其实际意识水平可能正常，解释结果时应予以考虑。虽然有学者建议对这类患者省略言语分并使用8个等级（3-10分）的改良GCS（Prasad，1996；Prasad & Menon，1998），但一项更大样本的研究建议仍应保留言语分量表，因为它能提供重要的预后信息（Weir，Bradford & Lees，2003）。GCS不适用于儿童，尤其是36个月以下的幼儿，因为其言语反应部分在健康幼儿中也难以完成；此类人群可使用儿童格拉斯哥昏迷量表（Pediatric Glasgow Coma Scale，Reilly等，1988）。GCS已有中文版本。

心理测量学特性

内部一致性：Mayer等（2003）在171例神经重症监护病房患者中检验了GCS的内部一致性，Cronbach α系数为0.83，属优秀水平。

评定者间信度：有两项研究采用kappa统计量检验了GCS的评定者间信度，一项报告为充分水平，另一项报告所有3个分量表均达优秀水平。Gill、Reiley和Green（2004）在116例急诊科患者（含10例卒中患者，占样本9%）中，由2名急诊主治医师在互不知情的情况下于5分钟内分别评定GCS：最佳睁眼反应的加权κ为0.72（充分），最佳言语反应为0.48，最佳运动反应为0.40；GCS总分的符合率为32%（Kendall τ-b=0.74；Spearman ρ=0.86；ρ²=75%），睁眼反应符合率74%（τ-b=0.72；ρ=0.76；ρ²=57%），言语反应55%（τ-b=0.59；ρ=0.67；ρ²=44%），运动反应72%（τ-b=0.74；ρ=0.81；ρ²=65%）。Mayer等（2003）在64例神经重症监护病房患者中由2-3名评定者在5-10分钟内分别施测：GCS总分的加权κ=0.91，最佳睁眼反应κ=0.86，最佳运动反应κ=0.91，最佳言语反应κ=0.76，均达优秀水平。重测信度未见报告。

预测效度：有3项研究检验了GCS的预测效度。Weingarten等（1990）在246例住院卒中患者（含49例超额纳入的死亡病例）中比较了GCS与APACHE II（由GCS分值加11项生理学变量、年龄和慢性健康评估构成）预测卒中死亡的能力：GCS能够充分预测卒中死亡，在纳入超额死亡病例时与APACHE II的准确性相当（分别为r=-0.50与r=0.50），剔除超额死亡病例后亦相当（分别为r=-0.40与r=0.39）。Prasad和Menon（1998）在275例伴气管插管或言语困难的急性卒中患者中比较了3种言语计分策略：仅用睁眼反应和运动反应2个分量表预测急性死亡的准确性为87%，使用全部3个分量表为88%，作者据此认为言语分量表可在卒中患者中省略而不损失预测价值。Weir、Bradford和Lees（2003）在1217例急性卒中患者（含349例言语困难者）中采用受试者操作特征曲线下面积（AUC）比较各版本GCS：预测2周死亡时，GCS总分的AUC优于去除言语分后的GCS——全样本中总分AUC=0.78（去除言语分为0.76），仅言语困难亚组中总分AUC=0.72（去除言语分为0.71）；预测3个月恢复（存活、居家生活）时结论一致——全样本中总分AUC=0.71（去除言语分为0.67），言语困难亚组中总分AUC=0.74（去除言语分为0.70）。该结果表明与Prasad和Menon（1998）的结论相反，言语困难患者不应省略言语分量表，因为它能提供重要的预后信息；同时GCS能够预测早期死亡和3个月恢复，且对早期死亡的预测优于对3个月恢复的预测。

聚合效度：Mayer等（2003）在171例神经重症监护病房患者中检验了GCS与60秒测试（60-Second Test，SST）的聚合效度，二者相关优秀（Spearman ρ=0.72）。

反应性：一项研究检验了GCS的反应性，报告其对变化的敏感性较差。Mayer等（2003）在36例神经重症监护病房患者中进行了基线测试及每12-24小时1次、共1-13次的随访评定。根据神经科医师的全局临床印象，在187次随访评定中患者好转占24%、恶化占26%；GCS对这些意识水平变化的检出敏感性仅为46%。

地板/天花板效应：在卒中患者中尚无研究检验。敏感性和特异性未见报告。无金标准可作为GCS的同时效度参照。

版本

GCS于1974年由Graham Teasdale和Bryan J. Jennett发表；1976年二人区分了「正常」屈曲与「异常」屈曲，使最佳运动反应的等级数增加了1个。针对36个月以下幼儿及儿童，Reilly等（1988）编制了儿童格拉斯哥昏迷量表作为替代。GCS已译成中文等多种语言。

参考文献

Gill, M. R., Reiley, D. G., & Green, S. M. (2004). Interrater Reliability of Glasgow Coma Scale Scores in the Emergency Department. Ann Emerg Med, 43, 215-223.

Knaus, W. A., Draper, E. A., Wagner, D. P., & Zimmerman, J. E. (1985). APACHE II: A severity of disease classification system. Crit Care Med, 13, 818-829.

Lenfant, F., Sobraques, P., Nicolas, F., Combes, J. C., Honnart, D., Freysz, M. (1997). Use of Glasgow Coma Scale by anesthesia and intensive care internists in brain injured patients. Ann Fr Anesth Reanim, 16, 239-243.

Mayer, S. A., Dennis, L. J., Peery, S., Fitsimmons, B.-F., Bernardini, G. L., Commichau, C., Eldaief. (2003). Quantification of lethargy in the neuro-ICU: The 60-Second Test, Neurology, 61(4), 543-545.

Prasad, K. (1996). The Glasgow Coma Scale: A critical appraisal of its clinimetric properties. Journal of Clinical Epidemiology, 49(7), 755-763.

Prasad, K. & Menon, G. R. (1998). Comparison of three strategies of verbal scoring of the Glasgow Coma Scale in patients with stroke. Cerebrovasc Dis, 8, 79-85.

Reilly, P., Simpson, D., Sprod, R., Thomas, L. (1988). Assessing the conscious level in infants and young children: A paediatric version of the Glasgow Coma Scale. Child's Nerv Syst, 4(1), 30-33.

Rowley, G, Fielding, R. (1991). Reliability and accuracy of the Glasgow Coma Scale with experienced and inexperienced users. Lancet, 337, 535-538.

Teasdale, G., Jennett, B. (1974). Assessment of coma and impaired consciousness. A practical scale. The Lancet, 2(7872), 81-84.

Teasdale, G. M., & Jennett, B. (1976). Assessment and prognosis of coma after head injury. Acta Neurochir (Wien), 34, 45-55.

Warlow, C. P., Dennis, M. S., van Gijn, D., Hankey, G. J., Sandercock, P., Bamford, J. M., et al. (2001). Stroke: A Practical Guide to Management (2nd ed.). Malden, MA: Blackwell Publishing.

Weir, C. J., Bradford, A. P., & Lees, K. R. (2003). The prognostic value of the components of the Glasgow Coma Scale following acute stroke. Q J Med, 96, 67-74.