Language
language 简体中文

执行功能表现测试


注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。


执行功能表现测试的概况


执行功能表现测试（Executive Function Performance Test，EFPT）是基于操作表现的标准化认知功能评估工具，通过观察4项工具性日常生活活动（Instrumental Activities of Daily Living，IADL）来评估执行功能。该测试由Baum、Morrison、Hahn和Edwards于2003年在华盛顿大学医学院职业治疗项目（Program in Occupational Therapy at Washington University Medical School）开发，采用自上而下的方法，在环境（真实世界）情境中实施，完成约需30-45分钟。


执行功能表现测试的目的


EFPT用于识别个体的：（1）受损的执行功能；（2）独立活动的能力；（3）完成任务所需的协助量。该测试评估个体在执行任务情境中的执行功能。


执行功能表现测试的测试项目与分量表


EFPT评估4项功能任务的完成情况，按以下顺序完成：


  • 1.简单烹饪（燕麦片制作）
  • 2.使用电话
  • 3.药物管理
  • 4.支付账单

EFPT评估患者完成任务时3个执行功能成分的能力：任务启动、任务执行（包括组织、排序以及判断与安全）和任务完成。评分中各执行功能成分的定义如下：


  • 启动：开始任务。个体走向材料桌收集任务所需物品。
  • 执行：个体执行任务的各步骤。
  • 组织：安排完成任务所需的工具/材料。个体正确取用并使用任务所需的物品。
  • 排序：以适当的顺序执行步骤。个体以适当顺序执行各步骤，恰当地注意每个步骤，并能在步骤之间转换注意。
  • 判断与安全：避免危险情境。个体通过主动避免或防止不安全情境的发生表现出安全意识。
  • 完成：终止任务。个体表示已完成或离开最后一个步骤的区域。

EFPT采用标准化提示系统，使其能够用于不同能力水平的个体。


执行功能表现测试的施测规则


EFPT是标准化认知评估，必须严格遵循测试程序以保持测试效度。所有条目均须施测；如果患者拒绝执行某项任务，可跳过并稍后进行。测试过程中不允许对话和言语反馈。多次施测可能产生学习效应。


执行功能表现测试的评分方法


EFPT采用标准化提示层级计分，分数为患者完成任务所需的最高提示级别：


  • 0分：无需提示
  • 1分：间接言语引导
  • 2分：手势引导
  • 3分：直接言语协助
  • 4分：身体协助
  • 5分：代替患者完成

EFPT产生3项总分：（1）执行功能成分得分：将4项任务中启动、组织、排序、判断和完成各项所记录分数相加，每个执行功能成分范围为0-5分，4项任务合计为0-20分；（2）任务得分：每项任务5个分数之和，每项任务范围为0-25分；（3）总分：4项任务表现之和，范围为0-100分。分数越高表示患者需要越多提示，执行功能困难越严重。源页面未提供诊断性划界分。


执行功能表现测试的测试时间


完成约需30-45分钟。


进行执行功能表现测试之前需要进行培训吗？


虽无特殊培训要求，但评估者应具备给出提示的经验（按照提示指导表，参见训练手册：Baum，2011）。


执行功能表现测试需要什么样的设备？


将所有任务所需物品放在透明收纳盒中置于桌上（「材料桌」）。若患者坐轮椅，可将盒子放在较矮的桌子或凳子上。所需物品包括：按压式洗手液、纸巾（若使用毛巾每次使用后需清洗）、带柄加热的锅（需要隔热垫）、隔热垫、放在炉灶旁用于放置完成后的锅的垫子（开始前放在桌上）、勺架、玻璃量杯（1杯）、干量杯、搅拌勺、橡胶刮刀、传统燕麦片、碗、进食勺、盐瓶、计时器（可用于2分钟计时）、铅笔/纸、电话簿、放大镜、写有本人姓名及说明的药瓶（内装无糖糖果）、写有他人姓名及说明的药瓶（内装无糖糖果）、饼干、作为干扰物的非处方药瓶（如Claritin，内装无糖糖果）、饮水杯、两份账单（一份30天内到期的有线电视账单、一份需立即支付的电话账单）及预先写好地址的信封，与另外5封邮件（信用卡公司来信、明信片、传单、白色普通信封的信件、邮购目录）混装在密封袋中、印有本人姓名的支票簿、余额比账单总额少5美元的收支簿、笔、计算器、其他干扰物品、夹子、胡椒瓶、放大版燕麦片盒上的烹饪任务说明（注明煮2分钟，以便有时间使用计时器并在必要时获得提示）、秒表或计时器（可使用手机的计时功能）、为测试前问题准备的应答卡、装账单和干扰邮件的加仑塑料袋、装药品的夸脱塑料袋。


另需：测试前问题、指导语脚本、表格B-E、提示图表和行为评估图表。


执行功能表现测试适合哪些患者群体使用？


可用于青少年、成人和老年人。EFPT适用于伴有运动障碍的患者：患者按所需提示水平计分，但若因运动障碍需要身体协助而请求帮助，则不予扣分。该测试已在脑卒中、多发性硬化和精神分裂症患者群体中进行过检验，也曾用于慢性创伤性脑损伤患者。EFPT不适用于无法遵循指导的严重认知障碍患者。评估者应仔细考虑失用症和失语症对表现的影响。


执行功能表现测试的心理测量学特性


文献检索共识别出3项针对脑卒中患者的研究。地板/天花板效应、重测信度、评分者内信度、预测效度、聚合/区分效度及反应性在脑卒中患者中均无研究报告。


内部一致性：Baum等（2008）在73名轻中度慢性脑卒中患者和22名年龄及教育程度匹配的健康对照中检验，总分Cronbach系数为0.94（极佳）；各任务分别为烹饪0.86、支付账单0.78、药物管理0.88、电话使用0.77（充分至极佳）；总分与各执行功能成分的相关为启动r=0.91、组织r=0.93、排序r=0.88、安全与判断r=0.78、任务完成r=0.89（极佳）。


评分者间信度：Baum等（2008）由3名受训评估者对10名参与者（5名脑卒中患者和5名健康对照）评估，总分组内相关系数为0.91（极佳）；各任务分别为烹饪0.94、支付账单0.89、药物管理0.87、电话使用0.79。


内容效度：EFPT基于Baum和Edwards（1993）的厨房任务评估（Kitchen Task Assessment）开发。


同时效度：Baum等（2008）在73名轻中度慢性脑卒中患者中检验，EFPT与功能评估量表（Functional Assessment Measure）相关r=-0.68（极佳）；与FIM相关r=-0.40（充分）；与WMS-R逻辑记忆总分回忆测试相关r=-0.59（充分）；与倒背数字广度相关r=-0.49（充分）；与动物命名测试相关r=-0.47（充分）；与Short Blessed Test相关r=0.39（充分）；与连线测试B部分相关r=0.39（充分）；与不评估执行功能的认知测试（连线测试A部分、WMS-R顺背数字广度）无显著相关。Wolf等（2010）在20名轻中度急性脑卒中患者中检验，EFPT总分与Short Blessed Test（ρ=0.548）、DKEFS分类测试（ρ=-0.511）、言语流畅性测试（ρ=-0.474）、色词干扰测试（ρ=-0.566）均为充分相关，但与连线测试无相关；烹饪任务与DKEFS分类测试（ρ=-0.498和-0.587）、言语流畅性测试（ρ=0.527）为充分相关，与Short Blessed Test为极佳相关（ρ=0.710）；支付账单任务与DKEFS分类测试、色词干扰测试和连线测试相关ρ=-0.484至-0.594（充分）；电话任务与DKEFS色词干扰测试相关ρ=-0.499（充分）；药物管理任务与其他神经心理学测试无显著相关。Cederfeldt等（2011）在23名轻度急性脑卒中患者中检验，EFPT任务总分与AMPS处理技能相关rho=0.61（极佳）；4项EFPT任务与AMPS处理技能相关rho=0.54-0.60（充分至极佳）。


已知组效度：Baum等（2008）在59名轻度、14名中度慢性脑卒中患者（依据美国国立卫生研究院卒中量表：≤5分为轻度，6-15分为中度）及22名对照中检验，健康对照得分低于轻度脑卒中（p<0.05）和中度脑卒中（p<0.0001），轻度脑卒中低于中度脑卒中（p<0.0001）；任务层面健康对照与轻度脑卒中间烹饪（p=0.008）和支付账单（p=0.03）存在差异，轻度与中度脑卒中间支付账单（p=0.01）、药物管理（p=0.001）和电话使用（p=0.0001）存在差异；执行功能成分层面健康对照与轻度脑卒中间排序（p<0.001）和组织（p<0.04）存在差异，轻度与中度脑卒中间组织（p<0.0001）、排序（p<0.001）、安全与判断（p<0.004）和任务完成（p<0.01）存在差异。


可接受性方面，EFPT由真实世界任务构成，并可根据需要提供分层提示，因此可施测于不同能力的个体。可行性方面，EFPT可在家庭或康复环境中施测，操作简单，指南在测试手册中有明确规定，评估个体能够做什么而非不能做什么。EFPT免费，可从华盛顿大学医学院职业治疗项目网站或Practice Change Fellows项目网站在线获取。


执行功能表现测试的版本


EFPT无其他替代形式。2011年出版了更新的EFPT训练手册。EFPT训练手册有英语版本，并已翻译为瑞典语和希伯来语并完成验证。


执行功能表现测试的参考文献


  • Baum, C.M. (2011). Executive Function Performance Test: training manual. St. Louis, MO: Washington University.
  • Baum, C.M. & Edwards, D. (1993). Cognitive performance in senile dementia of the Alzheimer's type: the Kitchen Task Assessment. The American Journal of Occupational Therapy, 47, 431-6.
  • Baum, C.M., Morrison, T., Hahn, M., & Edwards, D.F. (2003). Test manual: Executive Function Performance Test. St. Louis, MO: Washington University.
  • Baum, C.M., Tabor Connor, L., Morrison, T., Hahn, M., Dromerick, A.W., & Edwards, D.F. (2008). Reliability, validity, and clinical utility of the Executive Function Performance Test: a measure of executive function in a sample of people with stroke. The American Journal of Occupational Therapy, 62(4), 446-455.
  • Cederfeldt, M., Widell, Y., Elgmark Andersson, E., Dahlin-Ivanoff, S., & Gosman-Hedström, G. (2011). Concurrent validity of the Executive Function Performance Test in people with mild stroke. British Journal of Occupational Therapy, 74(9), 443-9.
  • Goverover, Y., Kalmar, J., Gaudino-Goering, E., Shawaryn, M., Moore, N.B., Halper, J., & DeLuca, J. (2005). The relation between subjective and objective measures of everyday life activities in persons with multiple sclerosis. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 86, 2303-8.
  • Katz, N., Tadmore, I., Felzen, B., & Hartman-Maeir, A. (2007). Validity of the Executive Function Performance Test in individuals with schizophrenia. Occupational Therapy Journal of Research, 27, 1-8.
  • Toglia, J., Johnston, M.V., Goverover, Y., & Dain, B. (2010). A multicontext approach to promoting transfer of strategy use and self regulation after brain injury: an exploratory study. Brain Injury, 24(4), 664-77.
  • Wolf, T.J., Stift, S., Tabor Connor, L., Baum, C., & The Cognitive Rehabilitation Research Group. (2010). Feasibility of using the EFPT to detect executive function deficits at the acute stage of stroke. Work: Journal of Prevention, Assessment & Rehabilitation, 36(4), 405-12.

您可能感兴趣的产品