绕锥行走测试

注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。

绕锥行走测试概况

绕锥行走测试（Cone Evasion Walk Test，CEW）通过患者躲避障碍物的能力，评估急性期脑卒中恢复个体的跌倒风险，可使用或不使用步行辅助器具进行。该测试由文献、临床经验以及与患者和物理治疗师的协作发展而来，开发过程中咨询了9名物理治疗师和作业治疗师（Sjöholm等，2019）。CEW属筛查工具，对应国际功能分类（ICF）活动领域，有瑞典语和英语版本，测试方案可公开获取。

绕锥行走测试的目的

步行被认为是需要注意、知觉、视觉、神经肌肉骨骼和运动相关功能的活动。CEW旨在通过评估患者躲避障碍物的能力来筛查急性脑卒中患者的跌倒风险，测量与现实生活相关的活动能力。

绕锥行走测试的测试项目与分量表

CEW为单项评估，无分量表。锥桶沿3米长度间隔摆放，参与者完成3米行走2次。评分可分解为左侧、右侧及总锥桶触碰数3项得分。

绕锥行走测试的施测规则

依赖步行辅助器具（助行架、拐杖、手杖或其他）者应在评估时使用该器具。若患者需要他人扶持才能行走，应让患者尽可能控制行走过程。检查者须记录患者完成任务是否需要身体扶持或监护。

绕锥行走测试的评分方法

记录患者2次完成任务中触碰的锥桶数；无论触碰的是底座还是锥体本身，均判定为触碰
汇总左侧锥桶触碰数（可能结果0-4）、右侧锥桶触碰数（可能结果0-4）和总触碰数（可能结果0-8）
若对患者表现存有任何疑问，该锥桶不应判定为触碰
使用助行器者：记录锥桶是被前轮还是后轮触碰；若前后轮均触碰同一锥桶，只记前轮；若助行器前后轮之间有框架，前轮之后的一切均判为后轮

源页面未提供分数的截断值或跌倒风险分级标准。

绕锥行走测试的测试时间

初始布置约需5分钟，测试施测完成不足5分钟。

进行绕锥行走测试之前需要进行培训吗？

CEW没有规定的培训要求，施测快速，仅需极少的专业设备或培训。

绕锥行走测试需要什么样的设备？

需要4个锥桶、胶带和3米长的空地。参与者使用其日常助行器具。

绕锥行走测试适合哪些患者群体使用？

适用于急性期脑卒中患者。不适用于无法活动或无法安全活动的患者。该测试尚未在亚急性或慢性脑卒中患者中评估。

绕锥行走测试的心理测量学特性

共识别2项研究，心理测量学数据主要来自Sjöholm等（2019）。

地板效应：Sjöholm等（2019）在221名急性脑卒中患者中发现存在地板效应，71%的参与者（n=211）未触碰任何锥桶，其中在活动能力良好的急性脑卒中患者中检测到地板效应。

信度方面：评估者内信度上，20名急性脑卒中患者的表现录像由10名物理治疗师在2个场合观看评分，总分和4个亚分的一致性为良好至优秀（ICC=0.89-0.98），总体一致性百分比为70%-96%。评估者间信度上，单次表现的录像由10名物理治疗师观看，总分和4个亚分的评分一致性为良好至优秀（ICC=0.88-0.97）。内部一致性和重测信度未测量。

效度方面：内容效度（表面效度）经2个阶段确立：先由9名神经疾病领域的物理治疗师在2次小组会上审阅测试说明与评估程序，随后4名物理治疗师在1年期间试测，最终修改了施测与评分说明。预测效度上，在221名急性脑卒中患者中用线性回归分析发现，锥桶触碰数与跌倒次数（r=0.18，p=0.01）及与入院至首次跌倒的天数（r=-0.28，p=0.02）之间为弱相关；仅纳入触碰了锥桶的人群时，锥桶触碰数与跌倒次数的相关为弱（r=0.31，p=0.02），且相关性更稳健。聚合效度上，与计时起立行走测试（TUG）呈弱相关（r=0.45，p<0.05），与功能性步行分级（r=-0.67）、蒙特利尔认知评估连续减7注意任务（r=-0.36）和星星划消测试（r=-0.36）呈弱至中度负相关（均p<0.05）；左侧锥桶触碰总数与左侧划消星星比例呈弱相关（r=-0.23），与右侧呈弱相关（r=0.23）；右侧锥桶触碰数与两侧星星划消比例无显著相关；与TUG认知版无显著相关。已知组效度上，在143名急性脑卒中患者（左半球64名、右半球79名）中用Fisher精确检验发现，右半球卒中患者触碰左侧锥桶显著多于右侧（p=0.001），左半球卒中患者触碰右侧锥桶显著多于左侧（p<0.01）。尚无研究报告同时效度、反应性及灵敏度/特异度。

绕锥行走测试的版本

绕锥行走测试只有一个版本，有瑞典语原版和英语测试方案两种语言版本。

绕锥行走测试的参考文献

Sjöholm, H., Hägg, S., Nyberg, L., Rolander, Bo, Kammerlind, A., (2019). The Cone Evasion Walk test: Reliability and validity in acute stroke. Physiotherapy Research International, 24(1), e1744. https://doi.org/10.1002/pri.1744
Sjöholm, H., Hägg, S., Nyberg, L., Rolander, Bo, Kammerlind, A., (2019). Corrigendum. Physiotherapy Research International, 24: e1801. https://doi.org/10.1002/pri.1801
Sjöholm, H., Hägg, S., Nyberg, L., Lind, J., & Kammerlind, A. (2022). Exploring possible risk factors for time to first fall and 6-month fall incidence in persons with acute stroke. SAGE Open Medicine, 10: 1-11. https://doi.org/10.1177/20503121221088093