美国言语听力协会成人交流技能功能评估

注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。

美国言语听力协会成人交流技能功能评估概况

美国言语听力协会成人交流技能功能评估（American Speech-Language-Hearing Association Functional Assessment of Communication Skills for Adults，ASHA-FACS）是一种功能性沟通测量工具，由Frattali、Holland、Thompson、Wohl和Ferketic于1995年开发。该量表包含43个条目，涵盖社会交流、基本需求的沟通、阅读书写及数字概念、日常计划四个领域，分为交流独立性和交流质量维度两个量表，采用观察式格式评分。评分平均约需20分钟，施测时间因观察会谈所花费的时间而异。

美国言语听力协会成人交流技能功能评估的目的

ASHA-FACS是功能性沟通的测量工具，其目的并非测量损伤本身，而是评估特定的言语、语言、听觉和/或认知缺损如何影响日常生活活动的执行（Frattali、Holland、Thompson、Wohl & Ferketic，1995）。该量表属于评估工具，措辞简单，条目内容具有行为操作性定义，这使其适用于多种沟通障碍人群。

美国言语听力协会成人交流技能功能评估的测试项目与分量表

ASHA-FACS包含43个条目，涵盖四个领域：（1）社会交流；（2）基本需求的沟通；（3）阅读、书写及数字概念；（4）日常计划。条目涉及不同的日常生活活动，例如理解电视和广播、紧急情况下的反应、使用日历等。量表分为2个分量表：

交流独立性量表：测量个体在执行交流行为时的独立水平
交流质量维度量表：测量功能性缺损的性质，包括交流的充分性、适当性、及时性及交流分享

美国言语听力协会成人交流技能功能评估的施测规则

ASHA-FACS采用观察式格式，要求评估者在评分前熟悉患者。评估者可征询患者重要他人的意见以补充观察（Frattali等，1995）。建议在评分前进行3次观察会谈（Worrall & Yiu，2000）。评估者必须有充分机会在家庭或社区中直接观察患者的沟通情况。

美国言语听力协会成人交流技能功能评估的评分方法

交流独立性量表采用7点评分，从1分（不执行该行为）到7分（执行该行为），反映个体执行常规言语和非言语交流时所需的协助程度。交流质量维度量表采用5点评分，反映交流的充分性、适当性、及时性及交流分享。

总分计算方法为：将各条目得分求和后除以条目数（即均值），也可分别计算两个量表的均值分数（Frattali等，1995）。分数越低表示缺损越严重。

划界分方面，Ross和Wertz（2004）以失语症检查表得分为金标准，在10例卒中伴失语症患者中估计了量表的敏感性和特异性：交流独立性量表以6.99为切点时，敏感性为90%，特异性为70%；交流质量维度量表以4.81为切点时，敏感性为100%，特异性为90%。

美国言语听力协会成人交流技能功能评估的测试时间

ASHA-FACS的评分平均约需20分钟，施测时间因观察会谈所花费的时间而异（Frattali等，1995）。

进行美国言语听力协会成人交流技能功能评估之前需要进行培训吗？

源页面未报告ASHA-FACS的培训要求。该量表施测快速且简单。

美国言语听力协会成人交流技能功能评估需要什么样的设备？

源页面未报告ASHA-FACS所需的设备。

美国言语听力协会成人交流技能功能评估适合哪些患者群体使用？

ASHA-FACS可用于脑卒中患者及有沟通缺损的患者，但不仅限于此。该量表不应用于无法进行沟通的患者。可用语言为英语。

美国言语听力协会成人交流技能功能评估的心理测量学特性

针对脑卒中人群共识别出5项相关研究。

信度方面：内部一致性方面，Frattali等（1995）在32例脑卒中和26例创伤性脑损伤受试者中检验，删除相关低于0.70的条目后，其余所有条目得分和领域得分与总分相关良好。评估者内信度方面，Frattali等（1995）采用Pearson相关系数计算，结果为优秀（r=0.99）。评估者间信度方面，Frattali等（1995）由来自美国5个不同中心的言语语言病理学家对32例脑卒中和26例创伤性脑损伤受试者进行评估，采用Pearson相关系数计算，结果为优秀（r=0.82）。

效度方面：内容效度方面，Davidson、Worral和Hickson（2003）在30名澳大利亚老年人（15例卒中伴失语症和15名健康个体）中分析，观察性研究的结果表明ASHA-FACS的条目能代表澳大利亚老年人的日常交流。效标效度（同时效度和预测效度）方面，无研究报告。聚合效度方面：Frattali等（1995）将ASHA-FACS与西方失语症成套测验（WAB）、创伤性脑损伤认知能力量表（SCATBI）、功能独立性评定量表（FIM）沟通领域、Rancho Los Amigos认知功能水平进行比较，样本为32例脑卒中和26例脑外伤患者，ASHA-FACS与所有结局测量的相关均为充分（原文未报告具体数值）。Glueckauf等（2003）由18例脑卒中患者的照护者对所有量表评分，结果显示：社会交流领域与FOQ-A相关优秀（r=0.74）；社会交流领域与WAB失语商及SF-36相关差（原文照录r=0.18、r=0.19）；基本需求领域与FOQ-A相关充分（r=0.58）；基本需求领域与WAB失语商及SF-36相关差（原文照录r=-0.16、r=0.14）。已知组效度方面，Ross和Wertz（2003）比较18名健康老年人和18例卒中伴轻度失语症个体，采用Wilcoxon W检验，结果显示健康受试者的得分显著高于有言语沟通缺损的参与者，表明ASHA-FACS能够区分健康个体与轻度失语症个体。

地板/天花板效应和反应性方面，均无研究在脑卒中患者中进行检验。

美国言语听力协会成人交流技能功能评估的版本

ASHA-FACS没有替代版本，可用语言为英语。该量表可从美国言语听力协会（ASHA）网站获取。

美国言语听力协会成人交流技能功能评估的参考文献

Adamovich, B.B. & Henderson, J. (1992). SCATBI - Scales of Cognitive Ability of Traumatic Brain Injury. Riverside.
Blomert, L., Kean, M. L., Koster, C., & Schokker, J. (1994). Amsterdam-Nijmegen Everyday Language Test: construction, reliability and validity. Aphasiology, 8, 381-407.
Davidson, B., Worrall, L., & Hickson, L. (2003). Identifying the communication activities of older people with aphasia: Evidence from naturalistic observation. Aphasiology, 17, 243-264.
Frattali, C. M., Thompson, C. K., Holland, A. L., Wohl, C., & Ferketic, M. M. (1995). The FACS of Life. ASHA FACS - A Functional Outcome Measure for Adults. ASHA, 7, 40-46.
Glueckauf, R. L., Blonder, L. X., Ecklund-Jonhson, E., Maher, L., Crosson, B., & Gonzalez-Rothi, L. (2003). Functional questionnaire for aphasia: overview and preliminary psychometric evaluation. Neurorehabilitation, 18, 281-290.
Hagen, C., Malkmus, D., & Durham, P. (1972). Rancho Los Amigos Levels of Cognitive Functioning. Communication Disorders Service: Rancho Los Amigos Hospital.
Keith, R. A., Granger, C. V., Hamilton, B. B., Sherwin, F. S. (1987). The functional independence measure: A new tool for rehabilitation. Adv Clin Rehabil, 1, 6-18.
Kertesz, A. (1982). Western Aphasia Battery. NY: Grune & Stratton.
Ross, K. B. & Wertz, R. T. (2003). Discriminative validity of selected measures for differentiating normal from aphasic performance. American Journal of Speech-Language Pathology, 12, 312-319.
Ross, K. B. & Wertz, R. T. (2004). Accuracy of formal tests for diagnosing mild aphasia: An application of evidence-based medicine. Aphasiology, 18, 337-355.
Ware, J. E. Jr. & Sherbourne, C. D. (1992) The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection. Med Care, 30, 473-483.
Worrall, L. & Yiu, E. (2000). Effectiveness of functional communication therapy by volunteers for people with aphasia following stroke. Aphasiology, 14, 911-924.