阿姆斯特丹-奈梅亨日常语言测试

注意！该文章为贵州三易医疗器械有限公司原创整理编辑，不经过本公司书面同意，不得以任何方式，包括但不限于电子、纸质的方式进行复制、传播及转载。原始发布时间：2026年8月29日。

阿姆斯特丹-奈梅亨日常语言测试概况

阿姆斯特丹-奈梅亨日常语言测试（Amsterdam-Nijmegen Everyday Language Test，ANELT）由Blomert、Kean、Kosters和Schokker于1994年发表，旨在评估失语症患者言语交流能力的水平及其随时间的变化。该测试共有两个版本（ANELT I和ANELT II），两个版本项目数量相同、难度水平相同，主要区别在于项目的措辞方式，ANELT II通常用作短期内进行第二次评估时的复评工具，以防止可能的学习和记忆效应。每个版本各包含10个描述熟悉日常生活情境的项目，每个项目在可理解性和可听懂度两个量表上按0-5分评分，每个量表总分范围0-50分，任一量表得分低于36分提示中度或重度言语交流缺陷。施测约需15-25分钟。

阿姆斯特丹-奈梅亨日常语言测试的目的

ANELT旨在评估失语症患者言语交流能力的水平，第二个目标是评估患者言语交流能力随时间的变化。失语症是由脑损伤引起的获得性障碍，影响人的交流能力，最常由卒中或头部外伤引起，患者可能在口语表达、理解他人言语、阅读和书写方面存在困难。

阿姆斯特丹-奈梅亨日常语言测试的测试项目与分量表

ANELT I和II各包含10个项目，均描述熟悉的日常生活情境。所有项目情境均具有强烈的常规脚本式特征，能激发患者兴趣、减轻测试情境压力、鼓励最佳表现。ANELT I的10个测试项目为：

1.您现在在干洗店。您来取这件衣物，取回来时是这个样子（呈现一件有焦痕的衬衫）。您会说什么？
2.街上的孩子们正在您的院子里踢足球。您以前已经要求过他们不要这样做。您走出去和孩子们说话。您会说什么？
3.您在商店里想买一台电视机。我是这里的售货员：「有什么可以帮您？」
4.您拿着这只鞋去修鞋匠那里（呈现一只鞋）。这只鞋有很多问题，但由于某种原因您只想让他修一处。您可以选一处。您会说什么？
5.您和医生有一个预约，但临时有其他事情。您打电话过去，会说什么？
6.您在药店里，这副手套（呈现手套）掉在地上。您会说什么？
7.您看见邻居经过，想邀请他/她有空来坐坐。您会说什么？
8.邻居家的狗整天叫个不停，您实在受不了了，想和他谈谈这件事。您会说什么？
9.您刚刚搬到我隔壁，想认识我。您按我的门铃说……
10.您在花店里，想把一束花送到朋友那里。我是售货员。您会说什么？

该测试共有2个分量表：（1）可理解性量表（ANELT A）：评估患者所传达信息的内容是否可被解释；（2）可听懂度量表（ANELT B）：独立于内容，评估患者所发出词汇能否被感知或清晰识别。

阿姆斯特丹-奈梅亨日常语言测试的施测规则

在正式测试前，评估者应先让患者用量表中的两个项目进行练习，练习过程中评估者应提供指导，并在患者似乎不理解指导时予以纠正。评估者以口头方式向患者呈现每个项目，施测期间必须避免与患者交谈，评估者应扮演「感兴趣的倾听者」，患者以独白形式作答。评估者应将ANELT的施测过程录音，以便后续评分。

阿姆斯特丹-奈梅亨日常语言测试的评分方法

每个项目在两个不同量表上按0-5分评分。0分表示患者由于严重失语症，无法接受指导和/或无法作答；5分表示患者言语无损伤。每个量表的评分标准如下：

可理解性量表（ANELT A）：评估患者所传达信息的可解释程度
可听懂度量表（ANELT B）：独立于内容，评估患者所发出词汇能否被清晰感知

每个量表总分范围为0-50分（所有项目分数相加）。任一量表得分低于36分，提示中度或重度言语交流缺陷。非言语反应仅当患者用以强化或澄清言语反应时才予计分。

阿姆斯特丹-奈梅亨日常语言测试的测试时间

ANELT的施测约需15-25分钟。

进行阿姆斯特丹-奈梅亨日常语言测试之前需要进行培训吗？

源页面未报告ANELT的培训要求。该测试施测快速、简单，但需要一些标准化设备。

阿姆斯特丹-奈梅亨日常语言测试需要什么样的设备？

根据所使用的项目需要特定设备，例如有污渍或焦痕的衬衫、损坏的鞋、一副手套。

阿姆斯特丹-奈梅亨日常语言测试适合哪些患者群体使用？

ANELT可用于卒中患者和存在交流缺陷的患者，不应用于无法进行交流的患者。可用语言版本包括荷兰语、瑞典语、德语和英语。

阿姆斯特丹-奈梅亨日常语言测试的心理测量学特性

文献检索共识别出6项关于ANELT在卒中患者中心理测量特性的相关研究。

信度方面：内部一致性方面，Blomert等（1994）在35名卒中患者中验证ANELT I和II，两个版本的Cronbachα均大于0.90，此结果提示量表上可能存在某些冗余项目。重测信度方面，Blomert等（1994）在30名卒中患者中3个月内间隔重评，采用因子分析测量稳定性，所有项目比较均无显著差异，表明两个量表随时间稳定可靠。评定者间信度方面，Blomert等（1994）让6名相互盲的评估者对14名卒中患者评分，采用Krippendorff分析：可理解性量表为0.92（优秀），可听懂度量表为0.70（充分）；新手（评视频表现）与专家（评音频表现）的Pearson相关为可理解性r=0.83、可听懂度r=0.63（均为优秀）；当新手和专家均评音频表现时，相关为可理解性r=0.99、可听懂度r=0.97（均为优秀且数值更高）。

效度方面：内容效度方面，内容验证从大量项目开始，施测于60名健康人，基于高应答率选出20个项目，所有项目被认为高度可想象、可辨认、独立于个人生活背景且具有日常情境代表性。同时效度方面，Blomert等（1994）在254名卒中患者中以亚琛失语症测验（AAT）为金标准比较，ANELT与AAT的相关优秀（r=0.81）；Doesborgh等（2002）在29名卒中伴失语症患者中比较语义与语音测量，回归分析显示语义测量与ANELT分数的相关优于语音测量，AAT的语义成分解释了ANELT分数方差的33%。预测效度方面：Laska等（2001）在119名患者中发现，卒中后早期测量的ANELT分数是18个月功能恢复的显著预测因子，基线失语症较轻者功能恢复程度更高；Franzen-Dahlin等发现ANELT分数不是配偶或重要他人生活状况的显著预测因子；Laska等（2007）采用ROC曲线下面积比较ANELT与挪威失语症基础测验系数（Coeff）预测卒中后6个月恢复的能力：Coeff≥49（AUC=0.82），ANELT≥3.5（AUC=0.80），两者对预测6个月恢复均优秀，使用ANELT时正确分类率略低于Coeff；ANELT截断值3.5的灵敏度为79%，特异度为83%。

聚合/区分效度方面：Blomert等（1994）在254名卒中伴失语症患者中报告，可理解性与可听懂度两子量表间相关r=0.70（优秀）；按失语症类型的子量表间相关强度为：Wernicke失语症r=0.66（优秀），全面性失语症与残留型失语症r=0.35、r=0.33（充分），命名性失语症与Broca失语症r=0.28、r=0.27（差）。Laska等（2007）报告ANELT与Coeff的相关基线r=0.71、6个月后r=0.87（均优秀），与斯堪的纳维亚卒中监督量表的相关r=0.33、r=0.53（充分）。纵向效度方面，Doesborgh等（2004）在29名卒中伴失语症患者中比较各组内ANELT变化分与语义/语音测量变化分：语义治疗组中ANELT与语义测量变化分相关充分（r=0.58、0.34），与语音测量相关差（r=0.04、0.24）；语音干预组中ANELT与语音测量及语义关联测验的变化分相关充分（0.58、0.50、0.40），与同义词判断子量表相关差（r=0.16）。已知组效度方面，Blomert等（1994）比较60名健康人与252名卒中伴失语症者，方差分析显示健康人得分显著高于有言语交流损伤者。

地板/天花板效应方面，Laska等（2001）发现对轻度交流缺陷患者施测ANELT时可能存在天花板效应。反应性方面：Laska等（2001）在119名患者中于基线、3、6、18个月评估，流利型失语症患者的ANELT分数变化大于非流利型（p<0.0001），分数变化在前3个月更显著（p<0.0001），符合卒中后恢复规律；Doesborgh等（2004）在55名患者中于康复入院时及40小时治疗后评估，出现临床显著改善（大于8分）的患者比例为语义治疗后39%、语音治疗后35%，大于8分的临床显著改善阈值由Blomert等于1995年确定；Laska等（2007）在148名患者中发现基线至6个月所有参与者ANELT分数变化均显著（p<0.0001）。最小临床显著变化为正向变化8分。可接受性方面，卒中发病11天内施测，ANELT完成率达90%。

阿姆斯特丹-奈梅亨日常语言测试的版本

ANELT共有两个版本：ANELT I和ANELT II。两个版本项目数量相同、难度水平相同，主要区别在于项目的措辞方式。ANELT II通常用作短期内进行第二次评估时的复评工具，可防止可能的学习和记忆效应。该测试无其他替代形式。

阿姆斯特丹-奈梅亨日常语言测试的参考文献

Blomert, L., Kean, M.L., Koster, C., & Schokker, J. (1994). Amsterdam-Nijmegen Everyday Language Test: construction, reliability and validity. Aphasiology, 8, 381-407.
Franzen-Dahlin, A., Laska, A.C., Larson, J., Wredling, R., Billing, E., & Murray, V. (2008). Predictors of life situation among significant others of depressed or aphasic stroke patients. Journal of Clinical Nursing, 17, 1574-1580.
Frattali, C., Thompson, C.K., Holland, A.L., Wohl, C., & Ferketic, M.M. (1995). The American Speech-Language-Hearing Association Functional Assessment of Communication Skills for Older Adults (ASHA FACS). Rockville MD: ASHA.
Doesborgh, S.J.C., van de Sandt-Koenderman, W.M.E., Dipple, D.W.J., van Harskamp, F., Koudstaal, P.J., & Visch-Brink, E.G. (2002). The impact of linguistic deficits on verbal communication. Aphasiology, 16, 413-423.
Doesborgh, S.J.C., van de Sandt-Koenderman, M.W.E., Dippel, D.W.J., van Harskamp, F., Koudstaa, P.J., & Visch-Brink, E.G. (2004). Effects of semantic treatment on verbal communication and linguistic processing in aphasia after stroke. A randomized controlled trial. Stroke, 35, 141-146.
Huber, W., Poeck, K., Weninger, D., & Willmes, K. (1983). Der Aachener Aphasietest. Göttingen: Hogrefe.
Kay, J., Lesser, R., & Coltheart, M. (1992). Psycholinguistic Assessment of Language Processing in Aphasia. Hove, UK: Lawrence Erlbaum Associates Ltd.
Mahoney, F. I., Barthel, D. W. (1965). Functional evaluation: The Barthel Index. Md State Med J, 14, 61-5.
Laska, A.C., Hellblom, A., Murray, V., Kahan, T., & Von Arbin, M. (2001). Aphasia in acute stroke and relation to outcome. J Intern Med, 249, 413-422.
Laska, A.C., Bartfai, A., Hellblom, A., Murray, V., & Kahan, T. (2007). Clinical and prognostic properties of standardized and functional aphasia assessments. J Rehabil Med, 39, 387-392.
Reinvang, I. (1985). Aphasia and brain organisation. New York: Plenum Press.
Röden-Jüllig, Å., Britton, M., Gustavsson, C., Fugl-Meyer, A. (1994). Validation of four scales for acute stage of stroke. J Intern Med, 236, 125-136.
Visch-Brink, E.G., Denes, G., & Stronks, D. (1996). Visual and verbal semantic processing in aphasia. Brain Lang, 55, 130-132.